Апелляционное постановление № 22-2054/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-96/2024

Судья Хвалева Е.В. 22-2054/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Артамонова А.В..,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

адвоката Фалько Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамонова А.В., пояснения адвоката Фалько Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипкова Е.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в ***, ранее судимый:

- 15 мая 2014 года приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, 15 апреля 2019 года освобожден условно – досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2019 года на неотбытый срок 11 месяцев, 14 октября 2019 года снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- 01 декабря 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 31 мая 2021 года освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

- 12 октября 2021 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 октября 2022 года освобожден по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 22 дня,

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 октября 2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в период с 16 января 2024 года по 4 мая 2024 года на территории Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. Просит с учетом его положительной характеристики по месту жительства поселковой администрации изменить режим отбытия наказания на более мягкий. Также просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района Драницкий К.В.просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Осужденным в приговоре не оспариваются виновность и квалификация содеянного.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью. Также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании ввиду его отказа от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2,

- решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 года, вступившим в законную силу 25 августа 2023 года, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 года с установлением соответствующих административных ограничений,

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 28 августа 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора,

- заявлением от 28 августа 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 просит проверять его по месту жительства по адресу: (адрес)

- предупреждением от 28 августа 2023 года,,

- уведомлением от 28 августа 2023 года,

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию,

- копией постановления № 56 АА 160920 по делу об административном правонарушении от 16 января 2024 года, вступившим в законную силу 27 января 2024 года,

- копией постановления № 56 АА 054780 по делу об административном правонарушении от 21 января 2024 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2024 года,

- копией постановления № 56 АА 054779 по делу об административном правонарушении от 22 января 2024 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2024 года,

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 24 февраля 2024 года,

- копией постановления № 56 АА 161184 по делу об административном правонарушении от 04 мая 2024 года, вступившим в законную силу 15 мая 2024 года,

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2024 года об осмотре надворной постройки во дворе домовладения по адресу: (адрес),

- протоколом осмотра документов от 21 мая 2024 года об осмотре копий протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, постановления мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалов из дела административного надзора № 195 на ФИО1, которые постановлением от 21 мая 2024 года признаны вещественными доказательствами,

содержание которых изложено в приговоре.

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Каких-либо сведений, подтверждающих ненадлежащее исполнение сотрудником уголовно-исполнительной инспекции своих должностных обязанностей по контролю за поведением осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность».

Суд, назначая наказание, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после него. С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 мая 2024 года № 975 (т. 1 л.д. 183-185) суд правильно признал подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также судом учтены сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе положительная характеристика главного специалиста Григорьевского территориального отдела, соседей и знакомых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

В тоже время суд верно указал, что непризнание, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Окончательное наказание подсудимому обосновано назначено по правилам ст. 70 УК РФ, сторонами не обжалуется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья А.В. Артамонов