Приговор № 1-46/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 25 августа 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Дрик Л.В. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2017 года в вечернее время в д.<адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к дому №, где тайно, путем свободного доступа, похитил оставленный у подъезда дома велосипед марки «Скилл», принадлежащий О., стоимостью 8700 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 103-105).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справки ГБУЗ «Старицкая ЦРБ», ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого деяния, подсудимого следует признать вменяемыми.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он на учете врача психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, работает на Старицком механическом заводе ОАО НПО «ФИО2».

Согласно характеристики из администрации города Старица Тверской области, жалоб от соседей и других граждан на него не поступало (л.д.87).

Из характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» усматривается, что ФИО1 приветлив, вежлив, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него от соседей и членов семьи не поступало (л.д.89).

Из характеристики с места работы усматривается, что ФИО1 работает на предприятии с 05 ноября 2015 года. К работе относится добросовестно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. Уравновешенный, коммуникабельный. В общении с коллегами вежлив, тактичен (л.д.90).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба от преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Как установлено судом, обстоятельством отягчающим вину ФИО1 явилось его алкогольное опьянение, которое оказало существенное влияние на его противоправное поведение, что не отрицал и сам подсудимый. В связи с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, мотива и обстоятельств его совершения, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

В связи с этим, несмотря на то, что у ФИО1 имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), правила части 1 статьи 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ к нему применены быть не могут.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого подсудимому наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в также ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется. С ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевший не обращался.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности виновного, его имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления и социальное положение, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Кроме того, суд считает возможным назначить ему это наказание условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание, будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - составные части велосипеда «Скилл» хранящиеся у потерпевшего, оставить в его владении.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия, взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: составные части велосипеда «Скилл» хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить в его владении.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Дрик Л.В. в размере 1650,0 рублей (Одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей) на стадии предварительного следствия, ФИО1 освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: