Решение № 12-40/2019 12-437/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 15 января 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810174181031268333 от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810174181031268333 от 31 октября 2018 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит с 22 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующим актом передачи арестованного имущества на реализацию от 21 декабря 2017 года; договором купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017 года; актом приема-передачи от 22.12.2017 года; договором купли-продажи от 22.12.2017 года. Указанное ТС был продано Я.Н.Ф., в последствии Б.А.А.

При надлежащем извещении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы по месту его жительства, в удовлетворении ходатайства отказано, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03.10.2018 года в 13:04 по адресу: а/д федерального значения М-5 (Москва-Челябинск) 1846 км, Сосновский район Челябинская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения ТС на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КОРДОН МD0498, сертификат № 0073014 поверка которого действительна до 24.04.2020 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора КОРДОН и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано встречное направление автомобиля, водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 03.10.2018 г. в 13:04, находилось во владении и пользовании другого лица, а не ФИО1 получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи арестованного имущества № 38499 от 22 декабря 2017 года между ООО «33-й трест» и Я.Н.Ф. было передано во владение и пользование последнему, произведена оплата стоимости транспортного средства. При этом, как это следует из договора, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Кроме того, согласно представленным ФИО1 копиям документов, на указанный автомобиль был наложен арест, впоследствии, 21.12.2017 г. арестованное имущество (автомобиль <данные изъяты>., г/н №) было передано на реализацию.

Указанные доказательства подтверждают доводы жалобы о нахождении автомобиля марки ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации правонарушения 03.10.2018 г. во владении и в пользовании другого лица.

Доказательства обратного административным органом судье не представлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810174181031268333 от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь