Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 01-0003/79/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Филипповой И.И.

с участием государственного обвинителя Базанова А.В.,

адвоката Кузнецова Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Дзержинского районного суда <...> Ветер О.А., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Кузнецова Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №<...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, мнение прокурора Базанова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, постановленным в общем порядке судебного разбирательства,

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

судимый:

- по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии строгого режима без ограничения свободы, <данные изъяты>. освобожден по отбытию срока наказания;

- по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.119, ст.116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в колонии строгого режима, <данные изъяты>. освобожден по отбытию срока наказания; осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания, время содержания его стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 был признан виновным в том, что <Дата обезличена> около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...>, в ходе ссоры со своей престарелой матерью ФИО3 №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, оказывая психологическое воздействие в устной форме, действуя умышленно, грубо и агрессивно, с целью запугивания и причинения нравственных страданий, а также вызвать у последней страх и опасение за свою жизнь и здоровье, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, схватив в руки табурет с металлическими ножками и деревянным сиденьем, высказывая в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством, намахнулся им в область головы последней.

Угрозу убийством ФИО3 №1 восприняла реально, поскольку в создавшейся обстановке у неё имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее её, вел себя агрессивно, слова угрозы убийством сопровождал активными действиями, на просьбы успокоиться не реагировал, замахнулся на неё табуретом, чем вызвал у последней страх за свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Кузнецов Н.А. ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - наличие заболеваний ФИО3 №1, указав, что преступление направлено против жизни и здоровья и совершено в отношении неё же. Однако, ФИО1 проживал вместе с престарелыми родителями, которые нуждаются в его уходе. Данное обстоятельство напрямую влияет на условия жизни их семьи. Считает назначенное наказание, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровым, указывает, что судом не было мотивировано неприменение ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 угрожал ФИО3 №1 убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при вышеуказанных обстоятельствах.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний ФИО1 судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1, свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 У РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, мировой судья признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний у него самого и его отца <ФИО>6, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, принесение извинений в ее адрес, способствование расследованию преступления признательными показаниями.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих признанию при назначении наказания, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кузнецова Н.А. суд обсудил вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, но обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения ФИО1, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому - наличие заболеваний ФИО3 №1, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку суд верно указал в приговоре о том, что ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья матери, которая проживает со своим супругом, данных объективно подтверждающих, что они нуждаются в его уходе суду не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что у него есть совершеннолетняя дочь, которая оказывает необходимую помощь его родителям.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ мировой судья обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от <данные изъяты>. Дзержинского районного суда <...> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Н.А., суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №<...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1– оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Ветер