Приговор № 1-344/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-344/2018

Дело № 1-344/2018 (уголовное дело №11801320051110345)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 03 октября 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Ильинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Андрюхина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

21.05.2015г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.175, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.62, ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.09.2015 года к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 3 года, продлён на 1 месяц постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.05.2016 года;

02.12.2015г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.66, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года 6 месяцев, по ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору суда от 21.05.2015 года с самостоятельным исполнением назначенного наказания;

12.04.2016г. мировым судьёй судебного участка № 5 города Киселёвска Кемеровской области по ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев, по ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору суда от 21.05.2015 года и от 02.12.2015 года с самостоятельным исполнением назначенного наказания;

20.12.2016г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам судов от 21.05.2015г, от 02.12.2015г. и от 12.04.2016 года, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК общего режима, отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 на территории города Киселёвска Кемеровской области 17 января 2016 года совершил преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17 января 2016 года, около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дверном проёме входной двери, ведущей в подъезд <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из правого кармана шубы, одетой на Б.Л.Ю., тайно похитил принадлежащие Б.Л.Ю. имущество: сотовый телефон марки «Nokia Lumia» стоимостью 8 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданке Б.Л.Ю. на сумму 8 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, так как данного преступления не совершал, но под воздействием сотрудников колонии оговорил себя в совершении данного преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 17 января 2016 года преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям подсудимого ФИО1, полученными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного следствия, признанными судом допустимыми доказательствами, подтверждается, что именно ФИО1, 17 января 2016 года, около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дверном проёме входной двери, ведущей в подъезд <адрес>, когда провожал из общежития Б.Л.Ю. и К., тайно похитил, вытащив из правого кармана шубы тёмного цвета, в которую была одета Б.Л.Ю., её сотовый телефон марки «Nokia Lumia» в корпусе салатового цвета. Так как решил телефон, принадлежащий Б.Л.Ю., продать, а на вырученные денежные средства купить продукты питания. ФИО1 был уверен, что момент хищения ни Б.Л.Ю., ни К.Д.П. не заметили, так как, проводив Б.Л.Ю. и К.Д.П., ФИО1 вернулся домой. Через некоторое время ФИО1 услышал, как в дверь его комнаты кто-то постучал, он не открывал, так как боялся, что пришли Б.Л.Ю. и К.Д.П. за телефоном. О хищении телефона ФИО1 позднее рассказал Ш.В.О., а похищенный телефон продал в павильоне на рынке «Амиго» г. Киселёвска, продавцу нерусской национальности за 2 000 рублей, которые потратил на продукты питания;

по показаниям потерпевшей Б.Л.Ю. подтверждается, что 16 января 2016 года в двадцатом часу, её и К.Д.П., пригласил к себе в комнату общежития, расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО1, распить спиртное. Б.Л.Ю. и К.Д.П. прошли вместе с ФИО1 в комнату, расположенную на первом этаже в левом крыле и стали распивать спиртное. Во втором часу ночи 17 января 2016 года Б.Л.Ю. на сотовый телефон, который находился при ней, позвонил И.В.С. и сказал, чтобы она шла домой. Б.Л.Ю. надела свою меховую цигейковую шубу бежевого цвета, в правый боковой карман шубы положила свой сотовый телефон, карман не закрывался, подмышкой правой руки она держала радио. Б.Л.Ю. и К.Д.П. вышли из комнаты и пошли в подъезда, а ФИО1 пошёл их провожать. Б.Л.Ю. и ФИО1 столкнулись в проёме входной двери в подъезд и ФИО1 в этот момент прижался к ней с правой стороны, толкнув её, вроде как, нечаянно, отчего она чуть не упала. Выйдя из подъезда общежития Б.Л.Ю. и К.Д.П. вместе пошли к ней домой, а ФИО1 зашёл обратно в подъезд своего дома. В течение 2-3 минут, не доходя до своего дома, Б.Л.Ю., решил позвонить И.В.С., чтобы тот открыл дверь подъезда, но обнаружила, что в кармане её шубы нет сотового телефона. Б.Л.Ю. сразу же поняла, что сотовый телефон из кармана шубы похитил ФИО1, когда они столкнулись с ним при выходе из подъезда его дома, так как по дороге она не падала, сотовый телефон из кармана шубы выпасть не мог, поскольку карман глубокий. К.Д.П. сразу же позвонил на её номер сотового телефона, шли гудки, но на звонки никто не отвечал. ФИО1 им дверь своей квартиры не открыл, после чего Б.Л.Ю. обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. Таким образом, у Б.Л.Ю. был похищен сотовый телефон марки «Nokia Lumia» в глянцевом корпусе салатового цвета, сенсорного управления, на две сим-карты, на лицевой стороне большой дисплей, без чехла, в правом нижнем углу задней панели телефона имелась трещина в виде паутинки, в телефоне находилась одна сим-карта с абонентским номером №, карты памяти в телефоне не было. Сотовый телефон был приобретен в сентябре 2015 года за 10 990 рублей, с учётом износа Б.Л.Ю. оценивает ущерб в 8 000 рублей, который является для неё значительным ущербом, так как она не работает в настоящее время и в момент совершения кражи не работала, заработная плата И.В.С. составляла 29 000 рублей, коммунальные расходы составляют около 1 500 рублей ежемесячно, <данные изъяты>;

показаниями свидетеля К.Д.П. подтверждается, что 16 января 2016 года в двадцатом часу, Б.Л.Ю. и К.Д.П., пригласил к себе в комнату общежития, расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО1, распить спиртное. Б.Л.Ю. и К.Д.П. прошли вместе с ФИО1 в комнату, расположенную на первом этаже в левом крыле и стали распивать спиртное. Во втором часу ночи 17 января 2016 года Б.Л.Ю. надела свою меховую цигейковую шубу бежевого цвета, в правый боковой карман шубы положила свой сотовый телефон, взяла радио и совместно с К.Д.П. вышли и комнаты, а ФИО1 пошёл их провожать. Выйдя из подъезда общежития Б.Л.Ю. и К.Д.П. вместе пошли к ней домой, а ФИО1 зашёл обратно в подъезд своего дома. Не доходя до своего дома, Б.Л.Ю., обнаружила, что в кармане её шубы нет сотового телефон. Б.Л.Ю. сразу же поняла, что сотовый телефон из кармана шубы похитил ФИО1, так как по дороге она не падала, сотовый телефон из кармана шубы выпасть не мог, поскольку карман глубокий. К.Д.П. сразу же позвонил на её номер сотового телефона, шли гудки, но на звонки никто не отвечал. ФИО1 им дверь своей квартиры не открыл, после чего Б.Л.Ю. обратилась в полицию с заявлением о краже телефона;

показаниями свидетеля И.В.С. подтверждается, что 16 января 2016 года, в вечернее время, он уснул, а Б.Л.Ю. и К.Д.П. ушли. Во втором часу ночи 17 января 2016 года И.В.С. позвонил Б.Л.Ю., чтобы она вернулась домой. Примерно через 10-20 минут Б.Л.Ю. пришла домой и рассказала ему о том, что у неё похищен её сотовый телефон марки «Nokia Lumia», в глянцевом корпусе салатового цвета, сенсорного управления, на две сим-карты, на лицевой стороне большой дисплей, без чехла, в телефоне находилась одна сим-карта с абонентским номером №, карты памяти в телефоне не было. Б.Л.Ю. рассказала, что телефон украл ФИО1, вытащив телефон из кармана её шубы при выходе из подъезда общежития по адресу: <адрес>. Так как самостоятельно ФИО1 они не нашли, то Б.Л.Ю. обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. Сотовый телефон был приобретен ими в сентябре 2015 года за 10 990 рублей, с учётом износа оценивает его в 8 000 рублей, что является для их семьи значительным ущербом, так как Б.Л.Ю. не работает и в момент совершения кражи не работала, а его доход составлял 29 000 рублей, <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Ф.И.А.. подтверждается, что работая в киоске, расположенном на территории рынка «Амиго» <...> «а», он занимается ремонтом, скупкой, продажей телефонов, бывших в употреблении. В январе 2016 года в киоск пришёл ФИО1, ранее ему знакомый как покупатель, и предложил приобрести у него телефон в корпусе салатового цвета, с большим сенсорным экраном, за 2 500 рублей. Ф. осмотрел телефон и купил у ФИО1 телефон за 2 000 рублей. Документы на телефон ФИО1 не показывал, а данный телефон он выставил на продажу и продал, кому не помнит;

показаниями свидетеля Ш.В.О. подтверждается, что 17 января 2016 года в ночное время, он находился в гостях у ФИО1, в общежитии по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, но квартира расположена на первом этаже. Они распивали спиртные напитки он уснул. Со слов ФИО1 при встрече, примерно через 3 дня, Ш.В.О. стало известно, что ФИО1 пригласил к себе девушку и парня, когда Ш. спал, с которыми распил спиртное и провожая их на улицу, при выходе из подъезда дома ФИО1 похитил сотовый телефон, с сенсорным экраном в корпусе салатового цвета, из кармана шубы девушки. Данный телефон ФИО1 продал, кому и за какую цену, ему неизвестно;

протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2018 года подтверждается, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, указал место, где он около 02 часов 00 минут 17.01.2016 года из кармана шубы, в которую была одета Б.Л.Ю., похитил сотовый телефон марки «Nokia Lumia», принадлежащий Б.Л.Ю., а именно в подъезде <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2018 года потерпевшей Б.Л.Ю. также подтверждается, что около 02 часов 00 минут 17.01.2016 года у неё из кармана шубы, в которую была одета, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia Lumia», именно в подъезде дома <адрес>.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления на территории города Киселёвска Кемеровской области 17 января 2016 года.

Судом не установлено оговора подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления потерпевшей, свидетелями стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не оспаривал свою виновность в совершении им данного преступления, доказательств своего алиби суду не представлял, изменение им показаний свидетельствует об избранном им способе защиты в суде против предъявленного ему обвинения.

Так как неизменными и последовательными показаниями потерпевшей

Б.Л.Ю. подтверждено, что ФИО1, 17 января 2016 года, около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дверном проёме входной двери, ведущей в подъезд <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из правого кармана шубы, одетой на Б.Л.Ю., тайно похитил принадлежащие Б.Л.Ю. имущество: сотовый телефон марки «Nokia Lumia» стоимостью 8 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданке Б.Л.Ю. на сумму 8 000 рублей с учётом её дохода, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель К., с которым подсудимый и потерпевшая, употребив спиртное вышли из подъезда общежития, после чего Б.Л.Ю. обнаружила пропажу телефона из кармана её шубы, так как телефон мог похитить только подсудимый ФИО1, то данный телефон они пытались вернуть, но подсудимый им дверь не открыл, телефон выключил и продал, о чём также стало известно свидетелю И. со слов потерпевшей, свидетелю Ш. со слов подсудимого, а свидетель Ф. подтвердил, что данный телефон он купил у подсудимого ФИО1

Протоколами проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, с участием его защитника, а также потерпевшей Б.Л.Ю. подтверждается, что именно около 02 часов 00 минут 17.01.2016 года у Б.Л.Ю. из кармана шубы, в которую она была одета, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia Lumia», в подъезде дома <адрес>, подсудимым ФИО1

Подсудимый ФИО1 суду подтвердил, что в ходе предварительного следствия он не говорил своему адвокату и следователю, а также не обращался с жалобами на действия сотрудников ИК-22, по поводу получения с него явки с повинной в совершении данного преступления в нарушение норм УПК РФ.

Согласно заключения, о результатах проверки ФКУ ИК-22 по Кемеровской области от 04.09.2018 года, нарушений норм УПК РФ при принятии от осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в данной колонии, явки с повинной от 13.02.2018 года в совершении преступления 17.01.2016 года, не установлено.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, допрошенных судом, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, о совершении данного преступления на территории города Киселёвска Кемеровской области 17 января 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, именно подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия. Не признание своей вины подсудимым является способом защиты от предъявленного обвинения, так как представленные суду доказательства, в том числе и показания подсудимого в ходе предварительного следствия, с участием защитника, не были признаны судом недопустимыми доказательствами, а об исключении каких либо доказательств, сторона защиты не заявляла. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению судом не установлено.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего на территории города Киселёвска Кемеровской области 17 января 2016 года преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, за совершённое им преступление, в том числе и предусмотренное положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, за совершённое им преступление, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверке показаний на месте совершённого преступления; положительно характеризуемого по месту отбывания наказания <данные изъяты>.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление, на основании положений ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 за совершённое им преступление, наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным за нецелесообразностью и личностью подсудимого не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания ФИО1, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ за совершённое им преступление.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, совершив данное преступление в период не отбытого наказания в виде лишения свободы, условно, по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21.05.2015 года и от 02.12.2015 года, не желает встать на путь исправления и перевоспитания.

С учётом личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, не имеются основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.12.2016 года, на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ, отменены условные осуждения по приговорам судов от 21.05.2015г, от 02.12.2015г. и от 12.04.2016 года, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбытием в ИК общего режима, которое на настоящий момент не отбыто.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО1 следует назначить наказание путём частичного сложения назначенного наказания, в виде лишения свободы, с назначенным наказанием в виде лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.12.2016 года, окончательно к отбытию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений пункта «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, уже содержащемуся под стражей по приговору суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 октября 2018 года. Руководствуясь положениями ч.3 ст.72 УК РФ, в отбытый срок наказания ФИО1 зачесть периоды времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в период с 13 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года включительно, с 14 октября 2015 года по 02 декабря 2015 года включительно, с 14 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года включительно.

В срок отбытого ФИО1 назначенного наказания, зачесть период времени с 20 декабря 2016 года по 02 октября 2018 года включительно отбытого им наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.12.2016 года.

Вещественные доказательства по делу не приобщались.

Гражданский иск, заявленный истцом, Б.Л.Ю., к ответчику, ФИО1 на сумму 8 000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причинённого преступлением, подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, ч.1 ст.1064 ГК РФ. Так как судом установлена виновность ответчика в совершении данного преступления и причинение ущерба истцу в сумме 8 000 рублей, а иск не удовлетворён добровольно ответчиком, то суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату Юферовой Л.М. в сумме 1 001 рубль 00 копеек и адвокату Андрюхину Л.И. в сумме 2 145 рублей 00 копеек, а также в ходе судебного следствия адвокату Андрюхину Л.И. в сумме 5 720 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета, так как ФИО1 не оспаривал суммы процессуальных расходов и не возражал о взыскании с него данных расходов в доход бюджета, а оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь правилами ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, в виде лишения свободы, с назначенным наказанием в виде лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.12.2016 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбытием в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, избрать ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, уже содержащемуся под стражей по приговору суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 октября 2018 года. В отбытый срок наказания ФИО1 зачесть периоды времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в период с 13 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года включительно, с 14 октября 2015 года по 02 декабря 2015 года включительно, с 14 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года включительно.

В срок отбытого ФИО1 назначенного наказания, зачесть период времени с 20 декабря 2016 года по 02 октября 2018 года включительно, отбытого им наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.12.2016 года.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Л.Ю., 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату Юферовой Л.М. в сумме 1 001 (одну тысячу один) рубль 00 копеек и адвокату Андрюхину Л.И. в сумме 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 00 копеек, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.