Решение № 2-7355/2017 2-7355/2017~М-6211/2017 М-6211/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-7355/2017

Дело № 2-7355/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

с участием прокурора Борисовой А.А.

при секретаре Габидулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за совместительство

у с т а н о в и л:

22.09.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МРТС Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за совместительство за период отсутствия главного бухгалтера.

В обоснование требований истцом указано, что с 14.11.2016г. она была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера. При принятии на работу она предупредила своего непосредственного руководителя – главного бухгалтера – ФИО2, о том, что сын истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждается в санаторно-курортном лечении и в декабре 2016 и в феврале 2017г. ею было подано заявление на выделение путевки за счет Министерства здравоохранения. Кроме того, младшему сыну истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию здоровья требуется выезжать в регион с другими климатическими условиями. В марте 2017г. ей была выделена путевка на сына, после чего она сообщила об этом ФИО2 и написала заявление на отпуск, которое было согласовано главным бухгалтером и передано в отдел кадров. На дату отпуска у истца имелось право на отпуск. После прошедшей проверки в мае-июне 2017г. учредителем было принято решение закрыть подразделение ООО «МРТС Восток» на Сахалине. За неделю до начала отпуска приказа на отпуск не было, по телефону главный бухгалтер ФИО2, отсутствующая в регионе, сообщила, что приказ на отпуск не будет согласован, пока не будет написано заявление на отпуск с последующим увольнением. В связи с наличием путевки на санаторно-курортное лечение ребенка, приобретением в апреле 2017г. невозвратных билетов, стоимостью 150 000 руб., пришлось написать заявление на отпуск с последующим увольнением. Увольнение состоялось 08.08.2017г. При проведении проверок в ООО «МРТС Восток» без приказа о назначении временно исполняющей обязанности главного бухгалтера истцу приходилось выполнять работу как свою, так и главного бухгалтера. Истец полагает, что она подверглась дискриминации в сфере труда.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец по своей инициативе написала заявление, к этому ее никто не принуждал, совмещений должностей не осуществлялось, кроме того, просил отказать в иске вследствие пропуска срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению вследствие пропуска истцом срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Приказом генерального директора ООО «МРТС Восток» ФИО4 № л от 01.12.2016г. ФИО1 была принята на работу в бухгалтерию общества – на должность заместителя главного бухгалтера.

01 декабря 2016г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

21.06.2017г. ФИО1 было подано на имя генерального директора ФИО4 заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда ей и 2-м несовершеннолетним детям к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Южно-Сахалинск- Минеральные воды – Южно-Сахалинск с последующим увольнением 08 августа 2017г.

На основании указанного личного заявления ФИО1 приказом № от 22.06.2017г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как разъяснил Верховный суд в Постановлении Пленума от 17.03.2004г. № 2 (п.22.) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, судом не были установлены данные обстоятельства.

Так, истец ссылалась на то, что главный бухгалтер ФИО2 по телефону ей сообщила, что приказа на отпуск не будет, пока она не напишет заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Между тем, оказание давления со стороны главного бухгалтера истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано. Более того, правом увольнения и приема на работу главный бухгалтер не обладает, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В своих пояснениях истец ссылалась на наличие более раннего заявления на отпуск от марта-апреля 2017г., которое было согласовано главным бухгалтером ФИО2 и передано в кадры, однако письменных доказательств тому истцом не представлено. Тогда как представитель ответчика возражал против существования какого-либо иного заявления, кроме заявления от 21 июня 2017г. об отпуске с последующим увольнении. При этом истец не отрицала, что более раннее заявление ею в делопроизводство для регистрации не подавалось.

Судом установлено, что свое заявление об увольнении истец не отзывала.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, что ее кто-либо вынуждал уволиться, суд приходит к выводу, что принятие решения истцом о написании заявления об увольнении было вызвано ее субъективной оценкой обстоятельств, которая не может ставить под сомнение добровольность волеизъявления на увольнение.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагала, что срок ею не пропущен, поскольку исчисляла его с даты увольнения - 08 августа 2017г.

В приказе о прекращении трудового договора от 22.06.2017г. имеется запись об ознакомлении с данным приказом и подпись истца - в день издания приказа - 22 июня 2017г. Истец также не отрицала, что получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку в этот день.

С настоящим иском истец обратилась в суд, направив его почтой - 7 сентября 2017г., т.е. по истечении месячного срока с даты получения копии приказа и трудовой книжки.

Истец не заявляла о восстановлении пропущенного срока и не представляла доказательств уважительности причин его пропуска.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о восстановлении на работе, как и об оплате времени вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании доплаты за совместительство не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств выполнения работы по двум должностям. В судебном заседании истец пояснила, что подпись за главного бухгалтера в документах не ставила, отказавшись уточнять исковые требования и обстоятельства, а также представлять доказательства по данному требованию.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за совместительство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Кастюнина