Приговор № 1-122/2024 1-993/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-122/2024

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Щелконоговой А.В.,

при секретаре Окуневой П.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лобазова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника по соглашению - адвоката Стадникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.07.2016 приговором Серовского городского суда Свердловской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

- 14.09.2020 приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Серова Свердловской области по ч.1 ст.314 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 05 месяцев; освобожден по отбытию основного наказания 11.01.2021,

копию обвинительного заключения получившего 27.12.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

21.12.2022 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 14 мин. у ФИО3, находящегося в помещении комнаты коммунальной <адрес>. 50/3 по <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта с супругой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, а также после того, как ФИО1 высказала в его адрес унизительные оскорбления, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное выше время и в указанном месте нанес один удар рукой по лицу ФИО1, от которого последняя упала на матрац, испытала сильную физическую боль. Затем ФИО3 с силой нанес ФИО1 не менее 5 ударов ногами и не менее 2 ударов кулаками в область груди и ребер сбоку и сзади, а также не менее 15 ударов кулаками в область спины, верхних и нижних конечностей, после чего ФИО3 взял банку из-под кофе и умышленно нанес один удар в левую теменную область головы ФИО1, после чего взял молоток и умышленно нанес один удар в лобную область головы ФИО1, причинив своими действиями последней, согласно заключению эксперта № 582 от 31.01.2023:

<данные изъяты> является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, 25.12.2022 в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 14 мин. у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> «А» в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное выше время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует, и не может помешать осуществлению задуманного, находясь у кассы, взял терминал для оплаты по безналичному расчету марки UROVO DT50, стоимостью 11 257 рублей 30 копеек, с которым вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитив его, получив таким образом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными преступными действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 11 257 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, суду показал, что 21.12.2022, будучи в комнате коммунальной <адрес>. 50/3 по <адрес>, в состоянии опьянения, у него возник конфликт с женой ФИО1 на почве ее необоснованной ревности. Не желая слушать ее претензии, он взял стеклянную банку из-под кофе и нанес ей один удар в левую часть головы, отчего у нее образовалась рана и пошла кровь, после этого ФИО1 бросила в него тарелкой, тогда он взял молоток и нанес один удар в лоб, ФИО1 также бросила в него этим же молотком. После этого она расцарапала ему лицо ногтями, тогда он оттолкнул ее от себя, в результате чего она из комнаты отлетела в коридор на обувницу и ударилась спиной. После этого он события не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и проснулся, когда приехали сотрудники полиции. Иных ударов ФИО1 он не наносил, в том числе руками и ногами, ребра ей не ломал. От чего у нее возникли переломы ребер, он не знает. После этих событий они с ФИО1 живут дружно, не ссорятся, он принес ей извинения и намеревается закодироваться от алкоголя.

Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, суду показал, что 25.12.2022 он действительно в магазине «Пятерочка», похитил терминал. Данный терминал он продал за 300 рублей <данные изъяты>. Стоимость похищенного имущества он не оспаривает, готов возместить ущерб, приносит свои извинения потерпевшей стороне.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого от 23.12.2022, согласно которым, 21.12.2022 в ходе распития спиртных напитков у него с супругой на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошел к супруге, которая сидела на матрасе, и с силой нанес ей удар ногой в область ребер слева, отчего она отлетела в сторону и упала на пол. Далее он нанес ей несколько ударов ногами в область груди и по голове, точное количество ударов не помнит. С целью угомонить ее и заставить замолчать, он взял стеклянную банку, которую они используют в качестве пепельницы, и нанес один удар по голове, отчего банка разбилась, у супруги сразу пошла кровь, она упала на пол и на некоторое время потеряла сознание. Когда супруга пришла в себя, он схватил молоток, который лежал на телевизоре, и нанес супруге один удар в область головы. После того, как он ударил супругу, она убежала в ванную комнату, где закрылась и вызвала сотрудников полиции, а он ушел в магазин за алкогольной продукцией (л.д. 111-113).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01.02.2023, 22.02.2023, 21.11.2023 ФИО3 свои показания, которые давал в качестве подозреваемого, подтвердил (л.д.137-138, 148-149, 234-235).

После оглашения указанных показаний ФИО3 их подтвердил частично, указав, что ударов ногами и руками по телу ФИО1 он не наносил. Считает, что ребра она сломала на улице, падая на землю.

Такие показания на стадии следствия им были даны в связи с тем, что он доверял сотрудникам правоохранительных органов, поэтому не читал указанных показаний, а только подписывал протоколы.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29.12.2022 ФИО3 показал, что 25.12.2022 около 15.00 часов он пришел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес> «а», находясь в торговом зале он взял одну бутылку водки и пошел на кассу. Когда он подошел к кассе, то оплатил бутылку водки, в это время кассир магазина ушла от кассы, рядом никого не было, он посмотрел на кассу и увидел, что там лежит терминал черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного терминала. Он посмотрел, что рядом с ним никого нет, сотрудников магазина также не было видно. Он взял терминал, чтобы продать его, и он убрал его в правый карман куртки, в которую был одет и вышел из магазина (л.д.124-126).

Свои показания ФИО3 подтвердил полностью, указав, что ранее помнил события лучше.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает в коммунальной квартире, совместно с супругом ФИО3 20.12.2022 они находились дома, в этот день они выпили много спиртных напитков (водку, коньяк, пиво). Утром 21.12.2022 они также продолжили распивать спиртное, после чего у них возник конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта ФИО3 начал ее оскорблять, после чего ударил рукой по щеке. Затем ФИО3 толкнул ее рукой в район груди, от чего она не удержалась и упала правым боком на обувницу. После этого ФИО3 взял стеклянную банку, используемую ими в качестве пепельницы, и нанес данной банкой один удар в область головы, а именно слева в районе уха. От удара у нее образовалась открытая рана и пошла кровь. После чего, ФИО3 взял молоток и нанес ей в область лба один удар, от чего у нее образовался синяк на лбу. После этого конфликт прекратился. Она оделась и пошла в магазин, чтобы купить еще спиртных напитков. На улице она вследствие гололеда и выпитого спиртного один раз упала возле крыльца подъезда и четыре раза на дороге. Все это время она ударялась спиной и ребрами. Придя домой, ФИО3 вновь начал с ней конфликт, продолжил ее оскорблять, но физического насилия не применял. Не желая его слушать, она вызвала сотрудников полиции, которые увезли его в отдел полиции, а ей вызвали скорую помощь. После случившегося ФИО3 перед ней извинился, они помирились, больше не конфликтуют, он ее полностью содержит, поскольку она не может работать в силу ряда тяжелых хронических заболеваний. Гражданский иск заявлять не жалеет, просит его строго не наказывать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, ее показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей на предварительном следствии следует, что 21.12.2022 около 11.00 час. ФИО3 стал ей грубить, выражаться нецензурной бранью, у них с ним на этой почве завязался конфликт. В какой-то момент она нанесла ФИО3 один удар ладошкой по лицу, в ответ ФИО3 стал ей наносить удары, а именно нанес один удар рукой по лицу, от чего она упала на матрас. Затем, ФИО3 стал наносить множественные удары руками и ногами. Он нанес не менее 5 ударов ногами и не менее 2 ударов кулаками в область груди и ребер, с боку и сзади, и по разным частям тела, от чего она испытывала сильную физическую боль. После чего, также нанес ей не менее 15 ударов руками и ногами по ее рукам и ногам, а также по спине, от ударов она испытала сильную физическую боль. После чего, ФИО3 взял стеклянную банку, которая стояла на полу, возле матраса, в которой находились окурки от сигарет, и данной банкой нанес ей один удар в область головы, а именно слева в районе уха, от удара банка разбилась, она испытала сильную физическую боль, у нее потекла кровь. После чего, она на некоторое время потеряла сознание. Когда она пришла в себя, ФИО3 взял из пакета, который лежал возле тумбочки, молоток и нанес ей в область лба один удар молотком, от чего она испытала сильную физическую боль. Она встала с матраса и побежала в ванную комнату, закрыла двери. Находясь в ванной комнате, она позвонила в отдел полиции, так как при ней был сотовый телефон, и рассказала о случившемся. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3 для дальнейшего разбирательства. Она пошла в магазин, чтобы приобрести еще спиртных напитков, когда шла в магазин, то упала на улице, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, при этом травм никаких не получала от падения (т. 1, л.д. 67-78).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части нанесения ударов руками и ногами в указанном количестве, ФИО1 не подтвердила, указав, что следователь написала их самостоятельно на основании заключения эксперта. Кроме того, повреждения ребер она получила, падая уже на улице. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. При этом показала, протокол допроса не читала, поэтому не сделала замечаний к нему.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 показала, что работает в ООО «Агроторг», в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «А» в должности директора магазина. 25.12.2022 от администратора магазина ей стало известно, что в помещении магазина было обнаружено отсутствие терминала для сбора данных, который последний оставил на кассе возле терминала оплаты покупок. После чего в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку красного цвета, шапку серого цвета, который прошел в помещение магазина, взял бутылку водки и направился на кассовую зону. Находясь на кассовой зоне, мужчина оплатил бутылку водки, после чего продавец-кассир отвлеклась на другого покупателя и отошла от кассы. В этот момент мужчина взял с кассовой зоны терминал и вышел из магазина. 27.12.2022 она находилась на рабочем месте, в это время в помещение магазина зашел мужчина, который совершил хищение терминала, его узнали сотрудники магазина, так как он был одет в ту же одежду, что и 25.12.2022. После чего было принято решение позвонить в полицию. В судебном заседании она опознала данного мужчину, утверждает, что это был именно подсудимый ФИО3, поскольку его лицо было хорошо видно на видеозаписи. Согласно товарно-транспортной накладной стоимость терминала с учетом износа составила 11 257 рублей 30 копеек. Гражданский иск заявить не желает, извинения от ФИО3 принимает, не настаивает на строгом наказании.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного ДЧ № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> бьет муж (л.д. 28);

рапортом оперативного дежурного ДЧ № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому доставлена ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 41);

заявлением потерпевшей ФИО1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО3, который 21.12.2022 около 11.00 ч. нанес ей телесные повреждения (л.д. 31-32);

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022, согласно которого объектом осмотра является комната № в 4-х комнатной коммунальной квартире, по адресу: <адрес>. При входе в комнату на полу лежит матрац, слева от матраца находятся пустые бутылки, объемом 1,35 литра, далее расположена тумба с телевизором, возле тумбы лежит молоток с деревянной ручкой, на матрасе лежали окурки от сигарет, на матрасе имеются пятна бурого цвета. На матрасе 2 подушки с пятнами бурого цвета, на подушке серого цвета лежала верхняя часть крышки и стеклянная часть банки из-под кофе (л.д. 43);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет бело-красного цвета, в котором находятся молоток, с деревянной рукояткой коричневого цвета, на которой имеются множественные царапины, боек выполнен из металла, на нем так же имеются многочисленные царапины, соответствующие об использовании в быту. Так же в пакете находится фрагмент горловины стеклянной банки, имеет неровные стенки, на горловине находится пластиковая крышка черного цвета, внутри имеются наслоения черно-коричневого цвета с характерным запахом табачной продукции. После осмотра данные предметы упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской (л.д. 54);

заключением эксперта № 582 от 31.01.2023, согласно которого, обнаружено телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, давностью причинения менее 3 недель, на момент рентгенографии — 21.12.2022 г., которые в соответствии с п. 6.1.10 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>, не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 69-71);

Заявлением представителя потерпевшего ФИО2, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 25.12.2022 совершил кражу терминала (л.д. 84);

Протоколом осмотра СD-R диска. В левом верхнем углу имеется запись, на которой изображена входная зона в помещение магазина, имеется указание даты и времени 2022/12/25 13:12:43, в 13 часов 12 минут в помещение магазина заходит мужчина, одетый в куртку красного цвета с капюшоном с мехом, в штаны болотного цвета, ботинки черного цвета, на голове надета шапка серого цвета. За кассой находится женщина кассир, далее к кассе подходит указанный выше мужчина, ставит на ленту кассы прозрачную стеклянную бутылку и упаковку какого-то товара, далее ФИО3 достает из куртки карту черного цвета, кассир отворачивается к стеллажу с табачной продукцией. Далее ФИО3 оплачивает товар и пропадает из поля зрения видеокамеры (л.д. 91).

Преступление в отношении ФИО1

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов потерпевшей и других материалов уголовного дела.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, положить показания потерпевшей, данные ею также на стадии предварительного расследования. Показания потерпевшей и подсудимого на стадии предварительного расследования объективно отражают хронологию событий, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются с объективными данными, установленными регистрационными рапортами (л.д.28, 41), протоколом осмотра места происшествия (л.д.43-53), заключением эксперта № (л.д. 69-71), и позволяют установить действительную картину причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В тоже время к показаниям потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании в части подтверждения наличия лишь части ударов от ФИО3, впервые сообщенные ею в судебном заседании сведения о том, что она упала и сломала ребра в иной промежуток времени и в силу иных обстоятельств, суд относится критически.

В судебном заседании ФИО1 не смогла аргументировано объяснить разницу в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования следователю и в судебном заседании. Ее доводы о том, что следователь самостоятельно исказила ее показания в части перелома ребер, являются сомнительными и явно надуманными, в связи с чем признаются судом недостоверными. В судебном заседании со слов ФИО1 установлено, что физического или психологического давления со стороны должностного лица на ФИО1 не оказывалось, какой-либо заинтересованности следователя в деле ФИО9 не установлено, замечаний на протокол допроса ФИО1 сделано не было.

В этой связи суд делает вывод о достоверности показаний потерпевшей ФИО1, данных ею именно на стадии предварительного расследования, которые суд кладет в основу приговора.

В тоже время наличие семейных отношений, их продолжительность, совместное проживание и быт (в том числе после совершения преступления), наличие материальной зависимости от подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 явно выгораживает последнего, расценивает показания потерпевшей как намерение смягчить ответственность мужу.

К показаниям подсудимого ФИО3, признавшего вину частично, отрицавшего наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указавшего, что удары руками и ногами по телу ФИО1 он не наносил, суд относится критически, расценивая их как избранную им линию защиты и кладет в основу приговора его показания в оставшейся части, а именно в нанесении ударов ногами и руками в область груди и ребер потерпевшей, на стадии предварительного следствия. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался. Принимая во внимание факт участия при каждом допросе ФИО3 защитника, неизменность его показаний на всей стадии следствия, суд отвергает доводы подсудимого о порочности таких протоколов допросов, составлении протоколов не с его слов, а следователем, отсутствия у него юридической грамотности в ознакомлении с документами при их подписании.

Доводы об отсутствии у ФИО3 умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, причинение вреда по неосторожности опровергаются представленной государственным обвинителем совокупностью доказательств, приведенной выше. Кроме того, следует отметить, что, будучи четырежды допрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО3 ни разу не указал на неосторожность при нанесении ударов потерпевшей.

Выводы эксперта в заключении по всем проведенным по делу судебным экспертизам суд находит объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого и потерпевшей в оцененной ранее части, и исследованные письменные материалы уголовного дела, поскольку по всем существенным юридически значимым обстоятельствам они согласуются между собой относительно времени, места и имевшего место быть бытового конфликта, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, а также обстоятельств умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Нанесение ударов ФИО3 потерпевшей было вызвано, то есть являлось следствием, высказанных в его адрес неоднократных упреков и претензий от потерпевшей, которые потерпевшая не переставала высказывать. ФИО3 в силу возраста, жизненного опыта, достоверно осознавал, что наносит удары потерпевшей в область ребер. Характер действий подсудимого и тяжесть наступивших последствий указывают на то, что действовал ФИО3 с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 21.12.2022 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 14 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты коммунальной <адрес>. 50/3 по <адрес> в <адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, нанес один удар рукой по лицу ФИО1, затем не менее 5 ударов ногами и не менее 2 ударов кулаками в область груди и ребер сбоку и сзади, а также не менее 15 ударов кулаками в область спины, верхних и нижних конечностей, а также один удар банкой из-под кофе в левую теменную область головы ФИО1, после чего нанес один удар молотком в лобную область головы ФИО1, причинив своими действиями последней, согласно заключению эксперта № 582 от 31.01.2023 тяжкий вред здоровью.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо, в том числе и реальной угрозы здоровью или жизни подсудимого ФИО3 не существовало. По убеждению суда, вышеуказанные действия ФИО3 вызваны чувством личной неприязни к потерпевшей, спонтанно возникшей в ходе конфликта, а также высказанных упреков и претензий ФИО1 в отношении подсудимого.

Не усматривает суд обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступления ФИО3 находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. В судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевшей не были совершены в отношении подсудимого какие-либо действия, способные привести его в состояние сильного душевного волнения.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для ее жизни, причинен ФИО3 в результате ударов ногами, что также объективно следует из представленных суду доказательств.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - молотка и стеклянной банки не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из предъявленного объема обвинения.

Давность причиненного вреда здоровью потерпевшей, изложенная в заключении эксперта № 582 от 31.01.2023 соответствует временному периоду совершения преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что подсудимый употреблял спиртные напитки до конфликта, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3

В этой связи суд считает установленным, что ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление в отношении ООО «Агроторг»

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов потерпевшей и других материалов уголовного дела.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями подсудимого, положить показания представителя потерпевшего ФИО2 Показания представителя потерпевшей и подсудимого последовательны, взаимно дополняют друг друга, объективно отражают хронологию событий, противоречий не содержат, согласуются с объективными данными, установленными протоколом осмотра видеозаписи (л.д.91-93), протоколом осмотра места происшествия (л.д.88-90), и позволяют установить действительную картину кражи имущества ООО «Агроторг».

Подсудимый не отрицал, что именно он, из корыстных побуждений, похитил терминал оплаты UROVO DT 50, который в дальнейшем реализовал неизвестному лицу за 300 рублей, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлены из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, а также предоставленных ею справке об ущербе (л.д. 86), товарно-транспортной накладной (л.д. 102).

Действия ФИО3 для представителей ООО «Агроторг» носили тайный характер, были совершены помимо их воли, ООО «Агроторг» являлось собственником похищенного.

Корыстный мотив подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он совершил хищение денежных средств, чтобы улучшить свое материальное положение, о чем свидетельствуют, в том числе его последующие действия по реализации похищенного неизвестному лицу за 300 рублей.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи суд считает установленным, что ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 женат, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Имеющаяся в деле и исследованная судом явка с повинной ФИО3 по краже имущества (т.1 л.д.117), ввиду допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении, в частности, отсутствия адвоката, не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, вместе с тем, учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (данную до возбуждения уголовного дела о краже), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, принесение потерпевшей ФИО1 извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку судом из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что преступление им совершено именно в связи с высказанными в его адрес унизительными оскорблениями.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает семейное положение подсудимого, наличие постоянного места жительства и работы, полное признание вины подсудимым по преступлениям на стадии следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заедании в совершении кражи и частичное признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его супруги, а также близких родственников, оказание им материальной помощи, принесение извинений представителю магазина, намерение возместить ущерб, отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевших, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений ФИО3, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО3 был осужден за тяжкое преступление по приговору от 06.07.2016 к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена. При этом вид рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО3 каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено влияние алкоголя на поведение подсудимого.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он систематически употреблял спиртное, в связи с чем суд не усматривает факторов позволяющих признать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений

Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений в отношении подсудимого не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, указанное выше.

При определении размера наказания по каждому из преступлений, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием рецидива преступлений.

При этом, суд полагает необходимым при определении окончательного наказания применить положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не задерживался.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО3 следует зачесть время содержания под стражей с 21.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым молоток с деревянной ручкой и фрагмент горловины стеклянной банки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д. 58), уничтожить. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации диск с видеозаписью и фотоизображениями, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 94) следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлениях; данных о том, что взыскание с ФИО3 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

В этой связи, с ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 15 473 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 года 8 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время его содержания под стражей с 21.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 473 рубля 25 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- молоток с деревянной ручкой и фрагмент горловины стеклянной банки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д. 58) - уничтожить;

- диск с видеозаписью и фотоизображениями, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 94) - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Щелконогова