Решение № 12-2-7/2017 12-47/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-2-7/2017

Дело № 12-2-7/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Пышма 20 января 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Афанасьева, рассмотрев в заседании жалобу должностного лица и.о. директора МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2016 года, которым должностному лицу и.о. директора МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, гражданину РФ, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от 10.11.2016 года должностное лицо и.о. директора МУП Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба заказчика» ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, являясь и.о.директора МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно не обеспечил надлежащую установку и эксплуатацию коллективного(общедомового) прибора учета тепловой энергии, подаваемой в дом № № <адрес>, в том числе, подаваемой на квартиру № № вышеуказанного дома, в нарушение ч.1 ст. 8 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.1 ст. 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 года, ч.2.3 ст. 61 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.п. к п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо и.о. директора «Управляющая компания Служба заказчика» ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить в виду отсутствия вины в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также грубых нарушений норм процессуального права. Выводы мирового судьи при вынесении постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что организация учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ год, а также на объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее 0,2 Гкал в час. Максимальный объем тепловой энергии подаваемой в <адрес> в <адрес> составляет менее чем 0,2 Гкал в час. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с утвержденными критериями. Поэтому ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Считает, что в связи с отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии, подаваемой в <адрес> в <адрес> вредные последствия отсутствовали, поскольку начисления производились по нормативу, ущерб не наступил, деяние не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо и.о. директора МУП ПГО Управляющая компания служба заказчика» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник должностного лица ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, ведущий специалист отдела контроля по Восточному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3, полагала вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. оснований для изменения постановления суда не имеется, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» имеет бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), которая включена в реестр лицензий Свердловской области (л.д.21).

Согласно выписки из реестра лицензий, многоквартирный дом № 7 <адрес>, находится в управлении МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика»(л.д.21).

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 года, к лицензиату предъявляются требования, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 61 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2.3 ст. 61 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или выполнение) работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного доме, качество которых должно соответствовать требованиям установленным правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п.К п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации(осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и другое).Указанный пункт входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения»

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ дома № № по <адрес> следует, что узел учета тепловой энергии осуществляет учет тепловой энергии, подаваемой на квартиры №№ а с ДД.ММ.ГГГГ учет тепловой энергии на остальные квартиры, включая квартиру № №, не осуществляется (л.д.29).

Начисление платы за тепловую энергию по квартире № № дома №№ по <адрес> произведено за ДД.ММ.ГГГГ года без учета ее потребления прибором учета тепловой энергии, что подтверждается жалобой ФИО4 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 23 оборот), квитанциями о начислении за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что начисление по квартире № № дома №№ по <адрес> производилось за ДД.ММ.ГГГГ года по объему потребления по прибору учета (л.д.24), а ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из норматива, что составляет 0,039 Гкал\кв.мх51м2=1,989 Гкал (л.д.24 оборот, 25), а также подтверждается сведениями из МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии прибора учета тепловой энергии в первом подъезде данного дома, где находится кв. № № (л.д.28 оборот), письмом МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» в адрес АО «Расчетный Центр Урала» о начислении за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по квартире №№ по нормативу (л.д.29 оборот).

Исходя из объема полномочий и.о.директора МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» и положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обоснованно признан должностным лицом.

Таким образом, и.о.директора МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» ФИО1 осуществил предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно не обеспечил надлежащую установку и эксплуатацию коллективного(общедомового) прибора учета тепловой энергии, подаваемой в дом № № <адрес>, в том числе, подаваемой на квартиру № № вышеуказанного дома, что, в свою очередь повлекло начисление за коммунальную услугу «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ года по квартире № № дома №№ по <адрес>, исходя из норматива потребления.

Указанные нарушения подтверждены справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ; актом расчета максимального объема потребления тепловой энергии; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; и не оспариваются защитником юридического лица по существу жалобы.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях (л. д. 3 - 5).

При таких обстоятельствах действия и.о.директора МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» ФИО1 по необеспечению надлежащей установки и эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, подаваемой в <адрес>, в том числе, подаваемой на квартиру № № вышеуказанного дома, у которого имелась возможность соблюдения вышеназванных правил и норм, однако все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были, обоснованно расценено мировым судьей как нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, доводам защитника должностного лица, о том, что прибор учета тепловой энергии не должен быть установлен в данном доме, так как максимальный объем тепловой энергии менее, чем 0,2 Гкал в час, поскольку прибор учета был установлен и эксплуатировался с нарушением требований ч.1 ст. 13, ч.2 ст.14 ФЗ РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не обеспечивал подключение ко всей системе централизованного теплоснабжения и учет количественного значения потребляемой тепловой энергии.

Сомневаться в правильности и объективности выводов мирового судьи оснований не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в судебное заседание доказательств, а также не доверять составленным ведущим специалистом отдела контроля государственного жилищного и строительного надзора процессуальным документам, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль, и подробно отразил в материалах дела обстоятельства совершенного руководителем МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» ФИО1 правонарушения.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Собранные доказательства и процессуальные документы согласуются между собой и не противоречат материалам дела, составлены в полном соответствии с требованиями закона, существенных нарушений при их составлении, следовательно, и оснований для признания их не допустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины руководителя МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Наказание руководителю МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются охраняемые законом общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку при совершении должностным лицом административного правонарушения существенно нарушены охраняемые законом интересы, так как было совершено грубое правонарушение в области лицензирования, повлекшее существенные нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2016 года, в отношении и.о.директора МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А. Афанасьева