Приговор № 1-85/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 1-85/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 2 июля 2020 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бисинова И.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Голубничевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2020 г. в 1 час 35 минут, находясь у двора домовладения № <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу 18 июля 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, административное наказание не погашено, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, сел за управлением автомобилем марки «FORD FUSION» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку с указанного участка местности до <адрес>, где 8 апреля 2020 года в 1 час 40 мин. был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области и отстранен от управления автомобилем. А затем 8 апреля 2020 года в 3 часа 498 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,82мг/л, при допустимой норме 0,016 мг/л, с которым он согласился, тем самым создал угрозу безопасности движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Дополнил, что имеет место работы, где работает без официального оформления.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Басакина Л.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия по уголовному делу, соблюдены, при этом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, в связи с чем полагает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 - не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

В целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о судебных издержках судом будет разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310; 314-316 УПК РФ, ст. 62, 68 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «FORD FUSION» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации <данные изъяты>, находящийся у владельца ФИО1 возвратить по принадлежности, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: Н.В. Улицкая