Апелляционное постановление № 22-1096/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-1096/2017

Судья Ильина Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики н составе: председательствующего судьи Захарьиной P.P.,

с участием прокурора Родькиной С.И

защитника - адвоката Булдакова С.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление защитника - адвоката Булдакова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение конторы ООО «КПЗ «Граховский», расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 до 6 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Однако суд не в полной мере учел данные обстоятельства, в том числе и предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> УР Федоров Д.С., считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Булдаков С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный от явки в судебное заседание отказался, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с наличием у ФИО1 возможности реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции, которым последний воспользоваться не пожелал, судебное заседание проведено без его участия.

Прокурор Родькина С.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Уголовно - правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, который ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, судимость не снята и не погашена, настоящее преступление совершено им в период условного осуждения, характеризуется по месту жительства посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь ограничился перечислением в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а не применил их реально, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно определил рецидив преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым по своему виду и размеру, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании положений ч. 4 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий