Приговор № 1-192/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-192/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 14 мая 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием:

государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сорокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-192/2019 в отношении:

ФИО1 , .......... ранее судимого:

...... мировым судьей судебного участка *** **** и ****, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** **** и ****, по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка *** **** и ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца, вступившим в законную силу ......, наказание в виде обязательных работ отбыл ......, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл ....... ......, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки .......... государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от **** до ****. Однако, в ...... ФИО1 у **** был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в ...... ФИО1 с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в ......, в кабинете дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», расположенного по адресу: ****, ему проведено освидетельствование, в ходе которого было достоверно установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения - согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01М заводской номер №1666 наличие алкоголя составило в концентрации .......... на 1 литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, ФИО1, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, ...... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Сорокиной А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Сорокина А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Панова Е.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, поэтому, принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с ст.61 ч.1 п.п.«г,и», ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию уголовного дела, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает данные о личности ФИО1, ранее судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, имеющего постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства положительно, и приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение при этом положения ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Сорокиной А.В. за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...........

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением осужденного ФИО1, ведение суммарного учета отработанного им времени возложить на филиал по г.Тулуну и Тулунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Сорокиной А.В. за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ___________________________ Л.В. Шевчук