Решение № 2-5193/2025 2-5193/2025~М-4707/2025 М-4707/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5193/2025

УИД № 50RS0016-01-2025-007201-16

Дело № 2-5193/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.о. Королев ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СИБУР» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СИБУР» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что истец работала на должности главный эксперт в ООО "Сибур". Приказом №.08/0001-Д от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарному взысканию, при этом приказ истцу под роспись не вручался, срок для предоставления объяснений не предоставлялся. Приказом №ДД.ММ.ГГГГ-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для издания приказа указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от 13.08.2025г. №.08/0001-Д.

Также истцом указано, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком создавались такие условия для работника, при которых невозможно было осуществлять нормальную трудовую деятельность. Прогулы, указанные ответчиком в приказе, расцениваются как простой по вине работодателя. И являются вынужденными по вине работодателя, действия ответчика были направлены на принуждение работника уволиться с работы. Ответчик отключал доступ к сетевым папкам, что не позволяло выполнять работу с документами и информацией размещенной на сетевых ресурсах. Руководитель проекта, в присутствии своих заместителей объявил истцу о ликвидации ее должности - главный эксперт, и требовал написать заявление об увольнении. С истцом проводились беседы, оказывалось давление, так менеджер ФИО5 на протяжении трех часов, после окончания рабочего времени проводил общение и убеждал подписать рабочие документы, где были выявлены работником нарушения норм и правил строительства, о которых Истец сообщил руководству отдела. На рабочем месте были созданы условия, которые не позволяли продолжать дальнейшую трудовую деятельность.

После очередного принуждения, истец почувствовал себя плохо на работе и вынужден был обратиться за помощью в поликлинику, где был открыт больничный лист. В ноябре 2024 года, после выхода с больничного, на рабочем месте продолжались создаваться ответчиком препятствия, с рабочего компьютера исчез ключ доступа. Истец сразу сообщил руководству об отсутствии ключа и просил восстановить рабочее место. Однако, от ответчика последовало предложение уволиться и подписать подготовленный ответчиком проект соглашения. Истец уведомил Ответчика об отсутствии возможности выполнять трудовые функции на рабочем месте в офисе и, опасаясь за свое здоровье и жизнь, работал удаленно.

В адрес ответчика о нарушении трудового законодательства направлялись обращения и письменные заявления истца: письмо члену правления от 23.10.2024г., письмо в кадровую службу от 23.10.2024г., служебная записка от 06.11.2024г. на руководителя ФИО6, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях руководства отдела ПО «Ударник» в адрес ООО «СИБУР», письмо от 26.11.2024г. по урегулированию ситуации в адрес ООО «СИБУР», письмо от 29.11.2024г. по аннулированию акта об утрате ключа в адрес ООО «СИБУР».

Ответчик не предоставил ответов и нарушения трудового законодательства не устранил.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, истца не знакомили, приказ под роспись не вручался. Приказ о вынесении выговора от 05.12.2024г. составлен с нарушениями, является незаконным.

ФИО2 просит признать незаконными приказ №.08/0001-Д от 13.08.2025г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ №.08/0003-ЛС от 13.08.2025г. об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч.1ст. 81 ТК РФ; восстановить истца ФИО2 на работе у ООО «Сибур» в должности главный эксперт, капитальные вложения и инвестиционные проекты-проектный офис «Ударник»; взыскать с ООО «Сибур» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2025г. по 10.09.2025г. в размере: 73 720,08 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибур» ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, указав, что при увольнении ФИО2 работодателем были соблюдены требования Трудового кодекса РФ, также соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, в судебном заседании по делу №.08.2025г. затребованы письменные объяснения, работник объяснения не представил, 08.08.2025г. был составлен Акт о не предоставлении объяснений, в течение месячного срока с момента обнаружения проступка привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (прогулы с 21.07.2025г. по 25.07.2025г., с 30.07.2025г. по 01.08.2025г. приказ издан 13.08.2025г.), работника с приказом ознакомить под роспись было не возможно, в связи с его отсутствием на рабочем месте, работодатель проставил соответствующую надпись на приказе о невозможности ознакомления работника приказа в день увольнения в связи с его отсутствием на рабочем месте, работодателем в адрес уволенного работника заказным письмом с уведомлением с описью вложения направлены все необходимые документы, в том числе и приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и сам приказ об увольнении. Также указав, что уважительных причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте не выявлено, приказ об увольнении, а также уведомление о необходимости получения трудовой книжки со всеми документами были направлены в адрес истца 13.08.2025г.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

При подаче искового заявления стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, являясь примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Стороной истца в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено определение Королевского городского суда <адрес> от 06.10.2025г. об оставлении искового заявления ФИО2 к ООО «Сибур» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работ, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене оставлено без движения.

Определением Королевского городского суда <адрес> от 23.10.2025г. исковое заявление ФИО2 к ООО «Сибур» было возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. ч. 1 - 6 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 12.02.2024г. между ООО «СИБУР» и ФИО2 был заключен трудовой договор №.02/0011-ТД-СР, согласно условиям которого ФИО2 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по должности Главный эксперт в структурном подразделении Капитальные вложения и инвестиционные проекты – Проектный офис «Ударник» (п. 1.2), место работы/выполнение трудовой функции: комплекс офисных и производственных помещений работодателя в <адрес> или вне места расположения работодателя в <адрес> в период выполнения работы дистанционно (п. 1.4), датой начала работы является 12.02.2024г. (п. 1.7).

Согласно п. 1.6 ФИО2 принимается для выполнения работ на период реализации проекта «Ударник».

В соответствии с п.3.1 ФИО2 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 180 000руб.

Пунктом 4.1 работнику установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, п. 4.2 установлен ненормированный рабочий день.

Сторона истца ссылается на направление в адрес ответчика обращений, таких как: письмо члену правления от 23.10.2024г., письмо в кадровую службу от 23.10.2024г., служебной записки от 06.11.2024г. на имя руководителя ФИО6, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях руководства отдела ПО «Ударник» в адрес ООО «СИБУР», письмо от 26.11.2024г. по урегулированию ситуации в адрес ООО «СИБУР», письмо от 29.11.2024г. по аннулированию акта об утрате ключа в адрес ООО «СИБУР».

При этом решением Королевского городского суда <адрес> от 12.08.2025г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «СИБУР», обязании ООО «СИБУР» провести процедуру сокращения ее должности из штата или признать позицию главного эксперта по зелёной сертификации как нужный ресурс для активации направления зелёной сертификации в компании ООО «СИБУР», восстановить позицию главного эксперта по зелёной сертификации в ООО «СИБУР»; об истребовании у ООО «СИБУР» опровержения порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию; об обязании ООО «СИБУР» полностью оплатить обучение по программе магистратуры в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, компенсировать юридические затраты на проведение расследования в различных инстанциях <адрес> по вопросу возможного преступления в течение шести месяцев по стоимости работы адвоката; об обязании ООО «СИБУР» денежно компенсировать невозможность ее трудоустройства по причине необоснованного удержания трудовой книжки в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Обязать ООО «СИБУР» признать, все продукты, созданные ею с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не являются собственностью Компании ни в материальном, ни в интеллектуальном плане было отказано.

Также указанным решением установлено, что в период с 23.10.2024г. по 05.11.2024г. ФИО2 находилась на больничном. С 06.11.2024г. по настоящее время ФИО2 отсутствует на рабочем месте, о чем работодателем были составлены акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2025г. решение Королевского городского суда <адрес> от 12.08.2025г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

25.07.2025г., 01.08.2025г., 13.08.2025г. составлены Акты о нарушении, согласно которым в период с 21.07.2025г. по 24.07.2025г. с 09:00 до 18:00 и 25.07.2025г. с 09:00 до 16:45, в период с 30.07.2025г. по 31.07.2025г. с 09:00 до 18:00 и 01.08.2025г. с 09:00 до 16:45, а также ДД.ММ.ГГГГ и 13.08.2025г. с 09:00 до 18:00 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес><адрес>, также указано, что имеются неоднократные нарушения трудовой дисциплины сотрудником, по которым ранее запрашивались объяснительные об опоздании.

С указанными Актами ФИО2 не согласилась, о чем внесла соответствующую запись.

05.08.2025г. ФИО2 под расписку было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины в течение двух рабочих дней.

08.08.2025г. работодателем был составлен Акт о непредоставлении письменного объяснения.

13.08.2025г. приказом ООО «Сибур» о применении дисциплинарного взыскания №.08-0001-Д применено дисциплинарное взыскание – увольнение – к работнику Главному эксперту Капитальные вложения и инвестиционные проекты – Проектного сервиса «Ударник» ФИО2 по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за периоды отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, с 21.07.2025г. по 24.07.2025г. с 09:00 до 18:00 и 25.07.2025г. с 09:00 до 16:45 полные рабочие дни и прогулы (то есть отсутствие на рабочем месте) в периоды с 30.07.2025г. по 31.07.2025г. с 09:00 до 18:00 и 01.08.2025г. с 09:00 до 16:45 полные рабочие дни.

13.08.2025г. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.08/0003-ЛС прекращено действие трудового договора от 12.02.2024г. №.02/0011-ТД-СР, ФИО2 уволена с должности главного эксперта структурного подразделения Капитальные вложения и инвестиционные проекты – Проектный офис «Ударник» по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

13.08.2025г. приказ об увольнении №.08/0003-ЛС от 13.08.2025г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №.08/0001-Д от 13.08.2025г., уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, справка 2НДФЛ за 2025г., расчетный лист за август 2025г. были направлены в адрес ФИО2 заказным письмом с описью вложения

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Проверяя порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Оценивая тяжесть допущенного истцом дисциплинарного проступка, работодатель избрал вид наказания в виде увольнения, который соответствует установленным общим принципам дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При избрании меры ответственности работодателем учитывалось что ФИО2 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогулы в виде выговоров 05.12.2024г. и 11.12.2024г. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается надлежащими доказательствами, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у работника были затребованы письменные объяснения, от предоставления письменных объяснений работник отказался, письменных объяснений не представил; работодатель, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учитывал предыдущее отношение к работе, характер допущенных истцом нарушений, в связи с чем приходит к выводу о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания от 13.08.2025г., а равно заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения ФИО2 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены, а равно исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СИБУР» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула– отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 30.12.2025г.

Судья М.М. Масленникова