Апелляционное постановление № 10-15424/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-0460/2025

Судья фио Дело № 10- 15424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием: прокурора фио, защитника адвоката Чургулия Э.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чургулия Э.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым

Багмуту ..., паспортные данные, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав адвоката Чургулия Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 24.09.2024 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Багмута ... и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении фио, с которым в одного производство соединено уголовное дело, возбужденное 11.11.2024 г. в отношении Багмута ..., фио, фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

25.09.2024 г. Багмут ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.11.2024 г. и 16.04.2025 г. ему предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26.09.2024 г. по судебном решению в отношении Багмута ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 21.02.2025 г. и установлен до 24.05.2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом до 9 месяцев 29 суток, то есть до 24 июля 2025 г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чургулия Э.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что из постановления суда не следует, что причастность Багмута ... подтверждена хотя бы по одному эпизоду возбужденных уголовных дел. Ссылка суда на допросы свидетелей также является несостоятельной, поскольку из их показаний невозможно установить причастность Багмута ... к инкриминируемому деянию. Также считает несостоятельной ссылку суда на имеющиеся материалы ОРД, поскольку они отсутствуют в материале о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку личности Багмута ..., ..., положительно характеризуется, .... Обращает внимание, что стороной защиты было представлено согласие собственника квартиры, который готов предоставить жилое помещение для проживания в нем Багмута ... в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать в отношении Багмута ... меру пресечения в виде домашнего ареста.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Багмут ... извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, желал иметь защитника по соглашению (л.д. 133). Оснований для обязательного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багмута ... не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Багмута ..., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, ....

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость завершить выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход предварительного расследования по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества фигурантов по делу, проводимых следственных и процессуальных действий, длительностью их проведения, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Багмуту ... срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Багмуту ... меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверена обоснованность подозрения в причастности Багмута ... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Багмут ..., обвиняемый в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Багмут ..., находясь под одной из таких мер пресечений, не предпримет действий к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Багмута ... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не находя оснований для удовлетворения жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 22 мая 2025 года о продлении обвиняемому Багмуту ... в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий