Апелляционное постановление № 10-18216/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/2-0460/2025

Судья фио дело № 10-18216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Алешиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио – адвоката Алешиной Ю.А.

на постановление Тверского районного суда адрес от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспортные данные, гражданина РФ и Мексики, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором ООО «Фанкор», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, уголовное дело, возбужденное в отношении фиоо. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

29 января 2025 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, после чего 29 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. 12 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ.

30 января 2025 года постановлением Тверского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29 марта 2025 года, в дальнейшем срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Тверского районного суда адрес от 23 июля 2025 года на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 29 октября 2025 года.

Срок предварительного расследования продлён в установленном законом порядке до 29 октября 2025 года

Защитник обвиняемого фио – адвокат Алешина Ю.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда от 23 июля 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, домашний арест. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ее подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, все документы, дающие возможность покинуть адрес, были у него изъяты во время обыска, фио сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, дал признательные показания, изобличил других участников коррупционной схемы, передал свой телефон для осмотра, сообщил пароль от него и предоставил информацию в нем, изобличающую его и других лиц в совершении преступлений. Ранее ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся мать-пенсионерка и ребенок паспортные данные.

Также защитник в жалобе указала на отсутствие следственных действий с участием фио, а также то, что фактически расследование по делу проводится по эпизодам преступной деятельности, связанным с иными фигурантами дела, к которым ФИО1 отношения не имеет, но при этом вынужден находиться в тяжелых условиях следственного изолятора. Полагает, что уголовное дело по иным эпизодам должно быть выделено в отдельное производство, а расследование по делу фио закончено в месячный срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Все положительные данные о личности обвиняемого, о составе семьи и состоянии здоровья близких родственников, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции и, соответственно, учитывались при принятии обжалуемого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести предъявленного обвинения. Также суд, вопреки утверждениям защитника, учел данные о личности обвиняемого фио, представленные защитой доводы. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей. С учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследование по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда следственных и процессуальных действий; при этом признаков неэффективного расследования не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, а также общий срок содержания обвиняемого под стражей с учетом испрашиваемого периода. Также следует обратить внимание на особую сложность дела, вызванную необходимостью проведения большого комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на расследование групповой преступной деятельности, количеством дел, соединенных в одном производстве.

Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования не является.

Обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий фио не обсуждаются с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2025 года, - оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: