Апелляционное постановление № 22-4841/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Масленников Е.А. Дело № 22-4841/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Ньорба П.А., помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Поминова С.В.

защитника осужденного ФИО2 ФИО15 - адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 ФИО16 адвоката Мещеряковой О.В.,

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 октября 2025 года, которым:

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, <данные изъяты>, работающий по найму, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного, адвоката Ивановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 ФИО18 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 17 июля 2025 года на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 ФИО19 адвокат Мещерякова О.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым в силу строгости назначенного наказания. По ее мнению, судом не в полной мере учтено, что ФИО2 ФИО20 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном. Не приято во внимание, что по роду деятельности он выполняет отделочные работы, в ближайшее время собирается официально трудоустроиться, для чего права на управление транспортным средством необходимы ему по роду деятельности (перевозка стройматериалов, инструментов и т.д.), а также для трудоустройства. Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелась возможность лишить ФИО2 ФИО21 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на меньший срок. Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО22 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 ФИО23 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 ФИО24 обвинения, изучив обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО2 ФИО25 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п."г,и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении супруги. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО2 ФИО26 вину признал, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 ФИО27 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 ФИО28 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалобы защитника о несправедливости приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора в суде апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО29, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Мещеряковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий