Апелляционное постановление № 22-855/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-110/2023

Судья Силантьева Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бармина С.С. на приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л :

приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании К.А. вину признал полностью.

На приговор суда государственным обвинителем Бармином С.С. подано апелляционное представление, в котором автор, предлагает приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда об учете в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное К.А. наказание на срок 200 часов обязательных работ.

Согласно доводам представления, при вынесении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона, что повлекло несправедливость назначенного наказания ввиду его мягкости.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом при назначении К.А. наказания необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В обоснование доводов указывает на то, что преступление осужденным совершено в условиях очевидности, К.А. задержан на месте преступления, каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств правоохранительным органам со стороны осужденного не представлено, активных действий, направленных раскрытие и расследование преступления не совершено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. Адвокат Приступа Л.Ф. доводы апелляционного представления не поддержала.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, К.А., в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д. 103-106, 107-108).

В судебном заседании К.А. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило (л.д.121-оборот123).

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном акте, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Таким образом, положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился К.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия К.А. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и правильность квалификации автором апелляционного представления не оспаривается. Не оспаривались указанные обстоятельства сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении К.А. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности К.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении всех обстоятельств преступления до возбуждения дела и последующей даче признательных показаний.

Оснований для признания смягчающими наказание К.А. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и что следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения К.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», отстранен ими от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое там же было установлено при помощи специального технического средства.

Таким образом, на момент дачи осужденным объяснения, а также последующих его показаний в качестве подозреваемого, орган дознания располагал данными об обстоятельствах преступления совершенного в условиях очевидности (времени и месте, состоянии опьянения К.А.), которые были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от виновного.

Сведения, сообщенные осужденным в его объяснении, а затем и при допросе в качестве подозреваемого, о событиях, предшествующих его остановке сотрудниками ДПС, не имели значения для раскрытия и расследования преступления, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тот факт, что в ходе производства дознания К.А. не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал, изобличен совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей преступления.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления исключаются судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств, учитывая полное признание К.А. своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие иных смягчающих обстоятельств, необходимости в усилении назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Принимая во внимание также, что данные изменения ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного не влияют, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бармина С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий