Апелляционное определение № 33-500/2026 33-7943/2025 от 1 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-500/2026

УИД 36RS0004-01-2025-002624-86

Строка № 2.162г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-1864/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 35600 руб.; убытки в размере 235550 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по момент фактического исполнения решения суда; неустойку за период с 29.10.2024 по 22.05.2025 в размере 350200 руб.; штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (85000 руб.); расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.; почтовые расходы в размере 566,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО12, были причинены технические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 08.10.2024 ответчику истцом были предоставлены необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осмотрело поврежденное транспортное средство и произвело выплату страхового возмещения в размере 100700 руб., без проведения дополнительного осмотра. 28.11.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13600 руб. 13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 20100 руб., а также нотариальные расходы в размере 500 руб., неустойку в размере 13827,64 руб. 07.02.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований (т. 1 л.д. 5-12, т. 2 л.д. 18-19).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 35600 руб.; убытки в размере 112551 руб.; неустойка в размере 100000 руб.; штраф в размере 40000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 14850 руб.; почтовые расходы в размере 311,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, исходя из остатка убытков и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана госпошлина в размере 11444,53 руб. (т. 2 л.д. 155, 156-164).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу, эксперт описывая повреждения в нарушение требований Единой методики определяет площадь повреждений неверно, что приводит к неправильному определению трудозатрат на данные повреждения (т. 2 л.д. 192-197, 233-234).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней поддержал по основаниям изложенным в них, просил решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2024 вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.номер № (т. 1 л.д. 18-19).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 30.09.2024 по 29.09.2025 (т. 1 л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

09.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление ФИО1 об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее, в том числе, требование о выплате нотариальных расходов в размере 500 руб., предоставив все необходимые документы (т. 1 л.д. 98, 108, 109).

15.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 110-112).

21.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено письмо № 2028820-24/A о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 21.10.2024 на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, с франшизой в размере 100700 руб., письмо было вручено ФИО1 29.10.2024 (т. 1 л.д. 115, 116).

22.10.2024 ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 100700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 117).

23.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты вручено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 118-119). Письмом от 28.10.2024 в организации дополнительного осмотра было отказано (т. 1 л.д.121, 122).

Истец 07.11.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации транспортировки транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д.123-124).

Также, 26.11.2024 страховщику посредством электронной почты вручено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 27-29).

27.11.2024 СТОА сообщила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ремонт транспортного средства в рамках выданного направления не будет проведен (т. 1 л.д. 26).

28.11.2024 ответчик письмом сообщил истцу о частичном удовлетворении требований. 28.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 13600 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 128).

26.12.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 129-132).

01.01.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 20143199, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134400 руб. (т. 1 л.д. 133-151).

13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 20100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 156).

Также, 13.01.2025 ответчик возместил истцу нотариальные расходы в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 157).

ПАО СК «Росгосстрах» 13.01.2025 выплатило ФИО1 неустойку в размере 12029,64 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также удержало и оплатило за ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 1798 руб. (т. 1 л.д. 153, 158).

09.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 07.02.2025 было вынесено решение №У-25-1200/5010-009 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 159-183).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, было организовано проведение экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 170000 руб., с учетом износа 111500 руб. (т. 2 л.д. 119-147).

Не согласившись с принятым решением, истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, по заключению которого № 9-301 от 26.02.2025 стоимость убытков составила 355181 руб., за проведение независимой экспертизы истец оплатил 12500 руб. (т. 1 л.д. 45, 46, т. 2 л.д.23-46).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-Правовая группа» (т. 2 л.д.55, 56-58).

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-Правовая группа» № СА55/25 от 29.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № после ДТП от 05.10.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции 2018г. составляет 213560 руб. с учетом износа, без учета износа – 282551 руб. (т. 2 л.д. 61-88).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 382, 384, 390, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, а также судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 170000 руб., за вычетом произведенной выплаты страховой компанией в размере 134400 руб. (100700+13600+20100), а также убытков в размере 112551 руб., и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик не вправе самостоятельно принимать решение об изменении формы страхового возмещения. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующих установленным требованиям, не может порождать негативных последствий для потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем обстоятельства, при которых ПАО СК «Росгосстрах» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, также подлежит определению восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства определенный по рыночным ценам в субъекте РФ на момент разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, а также размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенный по рыночным ценам в субъекте РФ на момент разрешения спора, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ № 25-КГ23-13-К4 от 28.11.2023.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы № СА55/25 от 29.08.2025, подготовленной ООО «Экспертно-правовая группа».

При проведении судебной экспертизы экспертом ходатайств о получении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, в суд, назначивший экспертизу, не направлялось.

Из поступившего заключения усматривается, что экспертом при проведении экспертного исследования сделан вывод о необоснованности ремонтного воздействия отдельных деталей, что послужило основанием для определения количества нормо-часов работ по восстановительному ремонту, исходя из характера, степени и площади повреждений, а также сложности ремонта.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, принятого судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с целью установления юридически значимых обстоятельств и устранения возникших противоречий, по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 250, 251-255).

Согласно выводам экспертного заключения № 404/7-2-26 от 03.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV4», гос.рег.знак <***> после повреждения (ДТП), имевшего место 05.10.2024, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 620300 руб., с учетом износа – 402000 руб. (т. 3 л.д. 8-35).

Оценивая заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 404/7-2-26 от 03.03.2026, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующим специальностям и соответствующие квалификации, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. На поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Вместе с тем, с учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту поврежденного ТС.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то следует руководствоваться статьей 397 ГК РФ и общими положениями ГК РФ, согласно которым потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в полном объеме.

Несогласие ответчика с представленным экспертным заключением ввиду завышения в нем стоимости деталей и нормо-часов, судебная коллегия признает недостаточным для переоценки доказательств, поскольку документального обоснования такого несогласия не представлено.

Кроме того, в связи с ходатайством стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в вышеприведенном заключении повторной судебной экспертизы, пояснив, что объем повреждений транспортного средства установлен с учетом непосредственного осмотра объекта исследования. К указанным выводам эксперт пришел с учетом осмотра представленного на исследование автомобиля и представленных на экспертизу документов, и иных материалов дорожно-транспортного происшествия.

Рецензию ООО «РавтЭксперт» от 17.03.2026 на экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 404/7-2-26 от 03.03.2026, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку она является лишь субъективным мнением другого эксперта, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной экспертизы, и сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах убытки подлежат определению исходя из расчета: 620300 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС определенная без учета износа) – 170000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 450300 руб.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного судебного решения не обладает полномочиями выхода за пределы заявленных исковых требований, то с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма убытков заявленная истцом к взысканию в размере 235550 рублей, права ответчика не нарушает и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не могут быть основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не принято решений, ограничивающих права финансового уполномоченного или возлагающих на данное лицо какие-либо обязанности, а сама по себе заинтересованность в рассмотрении дела оснований для отмены судебного акта, не образует. Самим финансовым уполномоченным вышеуказанный судебный акт не оспаривается.

Доводы о не извещении экспертом ответчика о проведении судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное исследование было проведено с участием истца (т. 3 л.д. 14 обор. ст.), стороны были извещены о дате и времени осмотра транспортного средства телефонограммами, так представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещена 20.02.2026 о дате осмотра на 03.03.2026 в 10.00 часов (л.д. 6 обор. ст).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка необоснованно и чрезмерно снижена, судебная коллегия находит необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учел поведение сторон, размер неисполненного обязательства, письменное заявление ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 100000 руб.

Утверждения автора апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взысканного с ответчика штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым. Учитывая, что штраф, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не должен приводить к получению потребителем дополнительной выгоды, судебная коллегия считает, что размер штрафа в данном случае судом определен правильно.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, при этом, степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки и штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер штрафа отвечает его задачам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду не исполнения основного обязательства, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, пришел к выводу, что при исследовании заключения ИП ФИО5 № 9-301 от 26.02.2025 было установлено, что каталожные номера деталей и стоимость запасных частей не соответствует модели, модификации транспортного средства «<данные изъяты>», все детали являются составляющими элементами транспортного средства «<данные изъяты>». На основании вышеизложенного суд первой инстанции не принял указанное заключение как допустимое доказательство при определении стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих заявленных требований приложил экспертное исследование № 9-301 от 26.02.2025 (т. 1 л.д. 47-48), составленное ИП ФИО5, стоимость которого составила 12500 руб. (т. 1 л.д. 45, 46).

В ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела представлено исправленное экспертное исследование № 9-301 от 24.04.2025, составленное ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 23-25).

В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1. был не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением по заявленному им к страховщику требованию и предоставил суду подготовленное по его инициативе заключение ИП ФИО5, в том числе в целях обоснования иска.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

С учетом изложенного, расходы на проведение этого исследования в размере 12500 рублей следует считать необходимыми и соответственно подлежащими возмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы истца представлял ИП ФИО2

Согласно договору об оказании юридической помощи №В2611-24 от 26.11.2024 заключенного между ИП ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, в том числе досудебную, по страховому случаю от 05.10.2024, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также защищать интересы доверителя. Сопровождение спора осуществляется в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях.

Факт оказания юридической помощи подтверждается чеком по операции от 23.04.2025 на сумму 19000 руб., и чеком по операции от 26.09.2025 на сумму 8000 рублей.

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно: по составлению досудебной претензии, за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному, по составлению искового заявления, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные ФИО1 и заявленные к взысканию, за по составлению досудебной претензии, за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному, по составлению искового заявления, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, учитывал то, что участие представителя сводилось к участию в судебных заседаниях небольшой продолжительностью, количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими взысканию в заявленном размере. В совокупности размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в размере 27000 руб., исходя из следующего расчета: за составление досудебной претензии – 1500 руб., за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному – 1500 руб., за составление искового заявления – 8000 руб., представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2025, 22.05.2025 с перерывом до 14.07.2025, 29.09.2025 с перерывом до 30.09.2025 в сумме 16000 руб.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 27000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в общем размере 556,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66, 84, 86), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.01.2026 по ходатайству ФИО1 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлению от 03.03.2026 об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 36704 руб. не произведена.

ФИО1 произведена оплата расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. на депозитный счет Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 247).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы № 404/7-2-26 от 03.03.2026 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21704 руб. (36704 руб. – 15000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 14779 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 19.11.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148151 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157568,60 руб. (т. 2 л.д. 228, 229).

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта отменить, в части размера убытков и судебных расходов изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 235550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12500 рублей, судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 566,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 14779 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы № 404/7-2-26 от 03.03.2026 в сумме 21704 рубля.

При исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148151 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157568,60 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: