Приговор № 1-10/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело №1–10/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 13 февраля 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

1) ... Усть-Калманским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ... Усть-Калманским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселения;

3) ... мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Калманского районного суда от ..., окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, освобожденного ... по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

... около 08 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около здания, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 250000 рублей, принадлежащим ФИО2, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ... около 08 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоящему около здания по адресу <адрес> в <адрес>, двигатель которого был запущен, открыл дверь салона автомобиля с водительской стороны, которая была не заперта и сел за руль, после чего включил первую передачу и начал осуществлять движение по <адрес>, таким образом с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того, ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в том, что ... около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания по адресу <адрес> в <адрес>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 250000 рублей, принадлежащим ФИО2, то есть подошел к автомобилю, двигатель которого был запущен, открыл дверь салона автомобиля с водительской стороны, которая была не заперта и сел за руль, после чего включил первую передачу и начал осуществлять движение по <адрес>.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не создавал препятствий при расследовании уголовного дела, до возбуждения уголовного дела дал сотрудникам полиции письменное объяснение признательного характера, что судом учитывается как явка с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, ранее реально отбывал в исправительном учреждении наказание за совершение умышленного преступления средней тяжести.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и установленные судом обстоятельства совершения преступления, умышленные действия ФИО1, суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления достоверно установлен материалами уголовного дела и не оспаривался подсудимым в судебном заседании, при этом состояние опьянения непосредственно способствовало совершению данного преступления.

В связи с наличием отягчающих вину обстоятельств при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

По заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ... ( лд.72 ), ФИО1 страдает <данные изъяты>.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ... ( лд.65-66 ), ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В исследуемый период у него не было временного психического расстройства. Имеющиеся у ФИО1 неустойчивые черты личности, осложненные алкоголизмом и наркоманией, не сопровождаются снижением интеллекта, психотической симптоматикой и не лишали его способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного, а также адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая в своей совокупности характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно ( один раз в месяц ) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, пройти амбулаторный курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Срыбных