Апелляционное постановление № 22-2910/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-363/2025

Председательствующий: Горячкин А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 октября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденной ФИО1

адвоката Найденко Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найденко Л.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в размере <...> рублей.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Найденко Л.Н. не соглашается с постановленным приговором, ставит вопрос о его отмене. Излагая обстоятельства дела считает, что данная ситуация не требовала применения физической силы к её подзащитной со стороны судебных приставов, что спровоцировало поведение осужденной, вынужденной защищаться.

Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 умысла на применение насилия к потерпевшим, поскольку она пришла в отдел судебных приставов для решения вопроса с задолженностью, и, если бы потерпевшими не применялась физическая сила по отношению к ней, она бы самостоятельно покинула кабинет.

Защитник в жалобе также полагает, что имеющиеся у ФИО1 заболевания существенно снижают возможность умышленного применения ей насилия к потерпевшим, которые физически ее сильнее. Также, утверждает, что, подзащитная взяла со стола ножницы, чтобы починить сумку, которую ей порвали потерпевшие, однако Потерпевший №2 необоснованно расценил это как намерение напасть на сотрудников, что повлекло неоправданное применение к подзащитной спецсредств (наручников).

Необоснованное начисление задолженности вызвало у подзащитной сильные переживания, учитывая то, что она больна, страдает эпилепсией, в связи с чем ее поведение, учитывая отсутствие положительного результата после обращения к судебным приставам за помощью в вопросе начисления долга, унизительное выталкивание из кабинета отдела судебных приставов, причинение физической боли, носило ответный характер и проявлялось, как защитная реакция на фоне межличностного конфликта с потерпевшими. Таким образом, поведение подзащитной в данной ситуации – это субъективно вынужденная защитная реакция, порождённая внешними обстоятельствами, а именно, действиями Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Также защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет высшее образование, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не судима, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, участковым характеризуется положительно, 5 лет до <...> года являлась членом участковой избирательной комиссии.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

На вышеуказанную апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Фоминой М.В. подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах прибытия подсудимой в ОСП по <...>, её поведения при этом, неоднократные требования как приставов-исполнителей, так и приставов по УПДС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении противоправного поведения, нанесения ею ударов по различным частям тела соответствующим частям их тел в кабинете № <...>, коридоре второго этажа, в кабинете № <...>. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, присутствующих в указанных помещениях в момент совершения ФИО1 противоправных действий. Причинение повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также подтверждается заключениями эксперта № <...> и № <...> от <...>, согласно которым у Потерпевший №2 обнаружено повреждение в виде линейной ссадины (царапины) правой кисти (т. № <...> л.д. № <...>), у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области правого лучепястного сустава (т. № <...> л.д. № <...>). Указанные повреждения вреда здоровью потерпевшим не причинили.

Показания потерпевших и свидетелей не вступают в противоречие и относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми и дополняющими друг друга.

Приведенные в жалобе показания ФИО1 относительно неумышленного характера совершенных ею действий, приведших к физическому контакту с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты и расценены как избранный в целях минимизировать свою ответственность способ защиты от предъявленного обвинения. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей правильными, основанными на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Таким образом, юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены верно.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд правомерно учел частичное признание вины по фактическим обстоятельствам дела, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и её близких родственников, отсутствие каких-либо претензий у потерпевших.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Суд назначил Огнивенко наименее строгий вид наказания, определив его размер близким к минимально возможному, вследствие чего утверждать о чрезмерной суровости приговора оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание отвечающим целям исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Судья