Решение № 2-253/2026 2-253/2026~М-60/2026 М-60/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-253/2026

№ 2-253/2026

УИД 24RS0007-01-2026-000106-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Чуноярская средняя школа № 13» о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях занимая должность учителя, свои трудовые обязанности исполнял добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Богучанского районного суда восстановлен в должности. ДД.ММ.ГГГГ отстранён от работы, что решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, уволен на основании приказа №. Решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные приказы признаны незаконными, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, были нарушены трудовые права истца, что носило длительный и систематический характер. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена администрация Богучанского района Красноярского края.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что системность нарушения прав отразилась на нравственном состоянии, которое было шоковым и близким к депрессии, по месту работы ему были предъявлены обвинения, основанные на слухах, что в последствие дошло до места жительства и лишало возможности трудоустроиться. В период незаконного увольнения и восстановления его прав принимал успокоительные средства, по состоянию здоровья не мог работать физически, находился на иждивении у матери, являющейся пенсионером, занимал денежные средства, что оказало влияние на общее состояние здоровья.

Представители ответчика МКОУ «Чуноярская средняя школа №13», третьего лиц администрация Богучанского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещёны надлежащим образом, причин неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствие с вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан незаконным и подлежащим отмене приказ МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; восстановлен ФИО1 в должности <данные изъяты> МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» в пользу ФИО1 заработная плат аза время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Установлено, что увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора. Кроме того, ответчиком нарушены сроки расчета при увольнении, определенные и установленные ст. 140 ТК РФ и ст. 84.1 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признаны незаконными приказы МКОУ «Чуноярская средняя школа №13» №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы; в пользу ФИО1 с МКОУ «Чуноярская средняя школа №13» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Взысканы МКОУ «Чуноярская средняя школа №13» в пользу ФИО1 проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ на основании ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, начисляемые на остаток задолженности по заработной плате. Установлено, что законных оснований для отстранения ФИО1 от работы оспариваемые приказы не содержат, наличие таких оснований ответчиком не доказано.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 13.01.2026, исковые требования ФИО1 удовлетворены: признаны незаконными и подлежащими отмене приказы МКОУ «Чуноярская средняя школа №13» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 Восстановлен ФИО1 в должности <данные изъяты> МКОУ «Чуноярская средняя школа №13» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с МКОУ «Чуноярская средняя школа №13» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлена незаконность привлечения истца к дисциплинарное ответственности в виде выговора, поскольку дисциплинарное взыскание, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка работодателем; также незаконно увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся прогулом, а следствие добросовестного заблуждался истца о периоде предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства в части обеспечения работникам конституционного права на отдых.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статей 151, 1064, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем установленных нарушений трудовых прав истца, нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, форму и степень вины ответчика, выразившейся в неисполнении работодателем прямой обязанности по соблюдению порядка увольнения истца, длительность нарушения прав истца, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей и возраста истца, который испытывал переживания относительно незаконного характера увольнения, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком (право на труд и получение оплаты труда), имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд пришли к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соответствует объему установленных нарушений, является разумным и справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает целям присуждения компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, следует, что от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (пп. 1, 3, 4, 10 и 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от 25 января 2026 года подтверждается уплата государственной пошлины истцом ФИО1, при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» (л.д. 15).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский муниципальный округ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 20 000 рублей по требованию неимущественного характера, с учётом частичной оплаты госпошлины истцом, взысканию подлежит 17 000 рублей, из расчёта 20 000 рублей – 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Чуноярская средняя школа № 13», удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Чуноярская средняя школа № 13» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Чуноярская средняя школа № 13» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Чуноярская средняя школа № 13» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский муниципальный округ государственную пошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2026 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова