Решение № 2-2230/2017 2-2230/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2230/2017

Дело № 2-2230/17


Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 30 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием: истца- ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования в Российской Федерации о признании факта несчастного случая, произошедшего Х,., как связанного с производством

установил:

Истец обратилась с требованием о выплате средств на содержание детей в связи со смертью кормильца, впоследствии требования изменила, просив признать несчастный случай, произошедший с её супругом -Х,., как связанный с производством.

В судебном заседании истец пояснила суду, что Х,. состоял в трудовых отношениях с ООО *** в должности *** с 2004 года. Его трудовые обязанности предполагали частые выезды за пределы города в другие населенные пункты для продвижения продукции и поиска клиентов. Практикой на предприятии было установлено, что машина предоставляется работодателем, заправлял ее представитель работодателя. 22.09.2016, возвращаясь в рабочее время из Челябинска, на транспортном средстве, переданным в пользование ООО *** Х, погиб при столкновении с транспортным средством ***. В связи с тем, что ООО *** прекратило свою деятельность, акт формы Н 1 не составлен и не утвержден комиссией. Заключением государственного инспектора установлено, что данный случай связан с производством.

Представитель ответчика ФИО2 полагала, что факт исполнения трудовых обязанностей при наступлении несчастного случая, не доказан истцом. Отсутствует командировочное удостоверение, приказ о командировании сотрудника. Просила в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГИТ в СО своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Заслушав стороны, показания свидетеля М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено на основании представленных ответчиком ГИТ в СО материалов расследования несчастного случая на производстве, что приказом от 01.07.2004 ФИО3 принят на работу на должность менеджера, постоянно (л.д.49), запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку (л.д.50-52).

*** на *** в Сосновском районе Челябинской области при управлении транспортным средством *** гос. рег. знак ***, Х,, допустил столкновение с ***, гос.рег.знак ***. В результате столкновения Х, получил тупую сочетанную травму тела, повлекшую смерть потерпевшего. Обстоятельства столкновения и причины смерти водителя Х, были исследованы при проверке следственным органом сообщения о дорожно- транспортном происшествии с пострадавшим. В результате проверки установлено, что в действиях второго участника- водителя Камаз отсутствуют нарушения ПДД РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено постановление 05.02.2017.

О несчастном случае со смертельным исходом, руководитель ООО *** сообщил в ГИТ в СО (л.д.48).

Расследованием несчастного случая занимался государственный инспектор труда К. с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области Б. и консультантом отдела страхования профессиональных рисков ГУ СРО ФСС РФ У. в связи с получением сведений, объективной свидетельствующих о нарушении порядка расследования - получение извещения 03.11.2016 (л.д.43).

По результатам расследования государственный инспектор труда пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством и оформление актом Н-1. Однако в силу прекращения деятельности юридического лица, исключения из реестра ООО *** (л.д.83,84), акт формы Н-1 не был составлен и утвержден

Оценивая доводы истца о квалификации несчастного случай, произошедшего с работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, как связанный с производством, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; и т.д.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Обязанности работодателя при наступлении несчастного случая, перечисленные в ст. 228.1 ТК РФ работодатель исполнил с отступлениями от порядка немедленного извещения о несчастном случае на производстве, что следует из материалов расследования.

В силу ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

На основании представленных материалов, судом установлено, что приказами работодателя от ***, *** (л.д.85,87) сроки расследования несчастного случая со смертельным исходом в результате дорожно- транспортного происшествия продлевались до получения необходимых документов. 25.01.2017 на запрос ГИТ в СРО, заместителя начальника СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области представлена информация о нахождении материалов по факту ДТП в ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюст России, сроки проведения экспертизы не оговорены, что исключало возможность представления этих материалов ГИТ (л.д.92).

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Для квалификации несчастного случая, произошедшего с Х,., необходимо доказать истцу совокупность нескольких условий: наличие трудовых отношений с работодателем; страхование работника, выполнение пострадавшим в момент столкновения своих непосредственно трудовых обязанностей, время несчастного случая находится в пределах рабочего времени работника.

Как разъяснил Верховый суд РФ в своем постановлении от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Факт трудовых отношений с ООО *** работника Х,. подтвержден исследованными доказательствами: приказом о приеме на работу, трудовой книжкой. Согласно должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденного директором ООО *** в обязанности менеджера по продажам входило, в том числе, коммуникация с потенциальными клиентами и контрагентами с помощью средств связи или личных встреч (п.2, раздела 2), ведение переговоров с клиентами в отношении товаров и услуг организации, принятие участия в маркетинговых, рекламных мероприятиях (п.6 раздела 2.). Для исполнения возложенных обязанностей, менеджер по продажам вправе пользоваться транспортом предприятия, как водитель, для оперативного выполнения своих обязанностей (п.4 раздела 3, л.д.69-71).

Как следует из содержания договора аренду автомобиля от 01.01.2015 (л.д.72-73,) дополнительного соглашения к нему (л.д.74) и объяснений директора ООО *** данных в ходе расследования несчастного случая, а также пояснения Л. директора ООО *** транспортное средство *** предоставлялась по просьбе руководителя ООО *** для выполнения общих работ. Таким образом, установлено, что предоставление транспортного средства *** для поездки ФИО3 было результатом переговоров руководителей сотрудничающих компаний для выполнения трудовых обязанностей. Данное транспортное средство пострадавшему не принадлежало.

Как пояснил допрошенный свидетель М. занимавший должность директора ООО *** (л.д.96), 22.09.2016 ФИО3 выполнял свои непосредственные обязанности, отправлялся в Челябинск для демонстрации продукции и ведения переговоров. Оплата ГСМ, необходимых для заправки транспортного средства производилась на счет работника, согласно существующей практики на предприятии. Приказы о направлении в командировку не издавались, командировочные удостоверения не выписывались. Время нахождения в другом городе по рабочим вопросам считалось рабочим временем и подлежало оплате.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Из содержания обязанностей работника Х,. суд приходит к выводу, что его работа носила характер разъездной для поиска клиентов, установления связей с партнерами, что исключало необходимость издания приказа о направлении в командировку и оформления командировочного удостоверения.

Частью 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастный случай на производстве, произошедший с лицом, выполняющим трудовые обязанности либо работы по заданию работодателя, может быть квалифицирован, как не связанный с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Данные обстоятельства не установлены ни органами следствия при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ни государственным инспектором труда. Согласно установленному Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО *** начало рабочей смены в 08:00, обед- с 12:00 по 12:45. Пояснения второго участника дорожно- транспортного происшествия, ФИО1, данных в ходе расследования обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, заключение государственного инспектора труда позволяют прийти к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в период рабочего времени, 11:30. Время столкновения, указанное в справке о дорожно- транспортного происшествии указано предположительно. Определяя время столкновения, суд руководствуется также и рапортом по сообщению, из содержания которого следует, что сообщение на номер 112 поступило 22.09.2016 в 11:35, то есть событие имело место до 12:20, как указано в справке.

Факт страхования работника ФИО3 от несчастных случаев на производстве не оспаривался ответчиком.

Таким образом, совокупность условий для квалификации произошедшего несчастного случая, как связанного с производством, доказана истцом и подтверждена материалами гражданского дела и показаниями свидетеля. В связи с ликвидацией работодателя- ООО *** составление акта и его утверждения формы Н 1 стало невозможным, что исключает возможность защиты интересов родственников погибшего работника в ином, кроме судебного, порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования в Российской Федерации о признании факта несчастного случая, произошедшего с Х,., как связанного с производством, удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший 22.09.2016 с ФИО3, как несчастный случай, связанный с производством.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева