Апелляционное постановление № 22-2216/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 22-2216/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29 марта 2019года

Председательствующий: Терентьева М.В. Дело № 22-2216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2019 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего ЖолудевойЕ.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием: адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 09 августа 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 06 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 23 января 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы содержание его под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Корякиной Т.А., поддержавшей доводы, изложенные вапелляционной жалобе, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить безизменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта синтетического вещества «?-РVР» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,35 грамма, то есть в значительном размере.

Указанное преступление совершено 05 июля 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что имелись основания для назначения условного осуждения, а также применения ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, также судом не принято во внимание наличие заболеваний. Кроме того, просит учесть все смягчающие обстоятельства, полное признание вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Процедура рассмотрения дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК Российской Федерации судом соблюдена.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В том числе судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, которое не образует рецидив преступлений, вновь совершил преступление через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, осуществление осужденным трудовой деятельности, его состояние здоровья, а также нахождение на его иждивении родителей - пенсионеров, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 62 ч. 1, 64 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания, судом соблюдены.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо, а потому оснований для признания наказания чрезмерно суровым и дальнейшего снижения, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима, вывод об этом судом первой инстанции мотивирован.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий