Решение № 12-34/2019 12-443/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 20 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах директора ООО «Управляющая Компания Советская» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от 25.10.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 25.10.2018 года директор ООО «Управляющая Компания Советская» (далее ООО «УК Советская») ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ФИО1 в интересах директора ООО «УК Советская» ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам.

Кроме того, указала, что нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, и ст. 28.4 КоАП РФ определен круг дел, по которым прокурор имеет право выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «УК Советская» ФИО2 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник директора ООО «УК Советская» ФИО2 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, и просила ее удовлетворить.

Представитель прокуроры Советского района города Липецка Плотникова О.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензированных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от трех лет; на индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. ж п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года, определено, что управление многоквартирными домом обеспечивается выполнением в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что одним из лицензионных требований на право управление многоквартирными домами является соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку указанное условие было нарушено, прокурор возбудил в отношении директора ООО «УК Советская» ФИО2 дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела:

- обращение АО «ЛГЭК» в прокуратуру Липецкой области от 29.06.2018 года № 1840,

- решением о проведении проверки от 24.07.2018 года № 493;

- уведомлением о проведении проверки, сообщение ООО «УК Советская» от 27.07.2018 года № 431, актом сверки,

- постановлением заместителя прокурора Советского района города Липецка о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018 года;

- лицензией, выданной ООО «УК Советская» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица;

- уставом ООО «Липецкая Управляющая Компания»;

- приказом о назначении ФИО2 директором ООО «УК Советская» и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении директора ООО «УК Советская» ФИО2 к административной ответственности.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На момент проведения проверки, выявленные нарушения имели место быть, поэтому их устранение в последующем не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность директора ООО «УК Советская» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе и принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим правонарушителя, данных о его имущественном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 25.10.2018 года о привлечении директора ООО «УК Советская» ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 25.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК Советская» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах директора ООО «УК Советская» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2019 года.

Судья М.В. Золотарева