Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-867/2019 М-867/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дондоковой С.Э.,

с участием представителя истца Л. – ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2019 по иску Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Фамилия», гос. номер <номер>, под управлением собственника Б., автомобиля МТЗ-80, гос. <номер> под управлением собственника Г.. Виновником признан водитель автомобиля МТЗ-80 - Г.. Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 20 000 рублей. С целью определения реального размера ущерба Б. обратился к независимому эксперту в АНО «Байкальский Экспертно-Криминалистический центр». Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Фамилия», гос. номер <номер>, с учетом износа составила 68 000 рублей. 16.07.2018 страховщику по почте направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 13.12.2018 года по гражданскому делу № 2-1711/2018 исковые требования Б. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере 33 700 рубля, штраф в размере 16 850 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 416 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 170,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 4900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату эксперта в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере 1511 рублей.

05.02.2019 между Б, и Л. подписан договор цессии, согласно которому Б. передал истцу право требования, возникшее на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер>, к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения по событию – ДТП, произошедшему <дата> в <адрес> с участием транспортного средства «Мазда Фамилия», гос. номер <номер>, принадлежащего Б,

В соответствии с расчетом истца, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2018 по 16.01.2019 в размере 124 690 рублей. 20.03.2019 страховщик получил досудебную претензию направленную курьерской службой с просьбой выплатить неустойку. В выплате неустойки отказано.

Истец Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, указала, что с требованиями истца не согласна, просила суд в их удовлетворении отказать. Считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два судебных разбирательства. Не согласилась с произведенным истцом расчетом неустойки, полагала размер неустойки необоснованно завышенным, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 12 статьи 21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>а на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамилия», гос. номер <номер>, под управлением собственника Б., и автомобиля МТЗ-80, гос. <номер> под управлением собственника Г. ДТП произошло по вине водителя Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела <номер>, страховым полисом серии ЕЕЕ <номер>.

Потерпевший Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 14.12.2017, что подтверждается его заявлением за <номер> от 14.12.2017. Транспортное средства потерпевшего было осмотрено, вышеуказанный случай был признан страховым событием, произведена страховая выплата в размере 20 000 рублей.

16.07.2018 Б. направил в адрес ответчика претензию, указав, что 09.06.2018 проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, на основании экспертного заключения <номер> АНО «Байкальский Экспертно-Криминалистический центр», стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда Фамилия», гос. номер <номер> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 68 000 рублей, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей. В выплате дополнительной суммы страхового возмещения страховщик отказал, указав, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 13.12.2018 года по гражданскому делу № 2-1711/2018 исковые требования Б. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере 33 700 рубля, штраф в размере 16 850 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 416 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 170,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 4900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату эксперта в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере 1511 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением <номер> от 13.02.2019 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.02.2019 между Б, и Л. был подписан договор цессии, согласно которому Б. передал истцу право требования, возникшее на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер>, к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения по событию – ДТП, произошедшему <дата> в <адрес> с участием транспортного средства «Мазда Фамилия», гос. номер <номер>, принадлежащего Б,

Судом также установлено, что 20.03.2019 в адрес ответчика поступила претензия Л. о выплате неустойки за период с 12.01.2018 по 16.01.2019, однако в добровольном порядке её требования не были удовлетворены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения составила согласно расчету истца 370 календарных дня, за период с 12.01.2018 по 16.01.2019 включительно.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 124 690 рублей, из расчета 33700 х 1 % х 370 календарных дня.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая, что истец обратился к страховщику с претензией и в дальнейшем за судебной защитой по истечении длительного периода времени после наступления страхового случая, что привело к увеличению размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем принимая во внимание тот факт, что в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон до 33700 рублей. Таким образом, исковые требования Л. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 33700 рублей.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два судебных разбирательства. Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, и на момент вынесения решения мировым судьей по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13.12.2018 страховая выплата ответчиком не была произведена. При этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и подана досудебная претензия от 19.03.2019 о выплате неустойки. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить данную претензию в добровольном порядке, что привело бы к отсутствию у истца необходимости нести дополнительные судебные расходы по обращению в суд с исковым заявлением. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки искусственного разделения требований и злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (статья 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде от 02.04.2019, заключенного между истцом и ФИО1 Согласно расписке от 02.04.2019 Л. оплатила стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание, что ФИО1 подготовила досудебную претензию, подготовила исковое заявление, сформировал доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимала участие в судебном разбирательстве. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 3000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, истец понес почтовые расходы по направлению претензии курьерской службой в сумме 170 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 697,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Л. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33 700 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л. о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова