Апелляционное постановление № 22-1267/2025 от 6 июля 2025 г.

Судья Булыгин А.В. Дело № 22-1267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

адвоката Давыдова Е.Ю.,

и подсудимого (ФИО)4, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова Е.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2025 года, которым апелляционная жалоба адвоката Давыдова Е.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2025 года, изменении постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31 марта 2025 года по уголовному делу (номер), удостоверении правильности сделанных замечаний на протокол судебного заседания от 12 марта 2025 года по уголовному делу в отношении (ФИО)4 и дополнении его в соответствующей части приобщена к материалам уголовного дела, без самостоятельного направления в суд апелляционной инстанции.

Разъяснено адвокату Давыдову Е.Ю., что законность и обоснованность постановления Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2025 года, которым замечания защитника – адвоката Давыдова Е.Ю. на протокол судебного заседания от 12 марта 2025 года по уголовному делу (номер) в отношении (ФИО)4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 5 ст. 291, ч. 1 ст. 119 УК РФ, удостоверены в части, могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

у с т а н о в и л:

31 октября 2024 года в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило для рассмотрения по существу уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 5 ст. 291, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

12 марта 2025 года состоялось судебное заседание, по итогам которого был изготовлен протокол судебного заседания.

28 марта 2025 года от защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., осуществляющего защиту (ФИО)4, поступили замечания на данный протокол судебного заседания.

31 марта 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры замечания были удовлетворены в части.

5 мая 2025 в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на данное постановление поступила апелляционная жалоба защитника – адвоката (ФИО)6 с просьбой восстановить срок подачи апелляционной жалобы на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2025 года, и изменить постановление от 31 марта 2025 года – удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 12 марта 2025 года.

Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2025 года апелляционная жалоба адвоката Давыдова Е.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и изменении постановления Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2025 года приобщена к материалам уголовного дела, без самостоятельного направления в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Давыдов Е.Ю. просит постановление суда от 19 мая 2025 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 389.2, ч. 3 ст. 240, пункты 10-11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, не указанные в протоколе судебного заседания показания, а также вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы не будут приведены в приговоре суда.

Ссылается на мнение (ФИО)4, согласно которому председательствующий заинтересован в исходе дела, и его права ограничены на доступ к правосудию, поскольку показания свидетелей и его показания, данные в ходе судебного следствия и не отраженные в протоколе судебногозаседания, исходя из требований ст. 240 УПК РФ, не могут быть признаны доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Считает, что показания свидетелей и показания (ФИО)4, данные в ходе судебного следствия и не отраженные в протоколе судебного заседания, не получат своей оценки в случае вынесения обвинительного приговора суда, как этого требуют положения п. 3 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Давыдова Е.Ю. и подсудимого (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление от 19 мая 2025 года является промежуточным судебным решением, вынесенным до итогового судебного решения, не входит в перечень судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 289.2 УПК РФ, не требует безотлагательной проверки вышестоящим судом, и поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ оно не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно не затрагивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не нарушает их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку данным постановлением приобщена к материалам уголовного дела апелляционная жалоба адвоката Давыдова Е.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2025 года, которым замечания адвоката (ФИО)6 на протокол судебного заседания от 12 марта 2025 года удовлетворены в части, так как его законность и обоснованность будет проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Поэтому производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Давыдова Е.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2025 года подлежит прекращению в связи с тем, что его законность и обоснованность, в том числе, и постановления Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2025 года, будут проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу при его обжаловании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Давыдова Е.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2025 года, которым апелляционная жалоба адвоката (ФИО)6 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2025 года, изменении постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31 марта 2025 года по уголовному делу (номер), удостоверении правильности сделанных замечаний на протокол судебного заседания от 12 марта 2025 года по уголовному делу в отношении (ФИО)4 и дополнении его в соответствующей части приобщена к материалам уголовного дела, без самостоятельного направления в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев