Решение № 12-620/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-620/2025

№ №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город <адрес>

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Нефёдова Н.В., с участием представителя администрации г. Владивостока ФИО1, рассмотрев жалобу представителя администрации г.Владивостока на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация г.Владивостока признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Администрация г.Владивостока с указанным постановлением не согласилась, ее представителем подана жалоба, указывая, что в соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 30 Устава г.Владивостока, администрация г.Владивостока является исполнительно-распорядительным органом г.Владивостока, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.17 Федеральною закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов органом местного самоуправления создано МБУ «Содержание городских территорий» ВГО, которое в соответствии с Уставом осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории ВГО.

В силу пунктов 2.3 статьи 2 Устава данного учреждения, к числу основных задач учреждения относится обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа. Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2 статьи 3 для выполнения уставных целей учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Учреждению переданы соответствующие полномочия по организации такой деятельности.

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация города Владивостока. Имущество учреждения находится в собственности учредителя и передано учреждению на праве оперативного управления.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что ненадлежащее содержание названных участков улично-дорожной сети допущено не администрацией. Фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является МБУ «Содержание городских территорий», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Администрацией г.Владивостока в должной мере организовано осуществление полномочий по организации дорожной деятельности на территории муниципального образования. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отсутствует. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях администрации г.Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Одновременно просила, случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях администрации г.Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Представитель отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Судья, выслушав представителя администрации г.Владивостока, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года было получено администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на обжалуемом постановлении (л.д.47), жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок. В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в городе Владивостоке лежит на администрации г.Владивостока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что администрацией г. Владивостока не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог и улиц ВГО: покрытие проезжей части имеет дефекты и повреждения; повреждены элементы ограждений (бортовой камень); дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.17 не соответствует установленным требованиям; отсутствуют элементы конструкции металлического дорожного ограждения; покрытие тротуаров (пешеходных дорожек) не соответствует установленным требованиям; разрушен защитный слой бетона железобетонных опор, балок пролетного строения; повреждены элементы конструкции железобетонных ограждений; отсутствуют удерживающие ограждения (пешеходные/перильные); отсутствуют дорожные знак 5.19.1, 5.19.2, 3.24, 3.20, 5.7.1 или 5.7.2, 2.6, 2.7, 2.4, 8.13, 2.1, 4.1.2, 5.16, 5.1.6 на участке автомобильной дороги (улицы) от 27.05.2024

Факт несоблюдения администрацией г.Владивостока приведенных выше нормативных требований и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) 27.05.2024; протоколом об административном правонарушении от 31.05.2024 № 25 №, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которыми был ознакомлен представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, какие-либо замечания на протокол с его стороны не поступили, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что владельцем данных участков дорог является администрация г. Владивостока и руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) администрации города Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, администрацией г.Владивостока не представлено.

Довод жалобы представителя администрации г.Владивостока о том, что администрация г.Владивостока не является хозяйствующим субъектом и не имеет возможности самостоятельно исполнять работы, органом местного самоуправления создано МБУ «Содержание городских территорий», которому переданы соответствующие полномочия по организации безопасности дорожного движения, мероприятия по восстановлению указанных участков дорог могли быть организованы посредством заключения муниципального контракта, является несостоятельным, поскольку МБУ «Содержание городских территорий» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом учреждения, согласно п. 5.2 которого, финансовое обеспечение деятельности учреждения из бюджета ВГО осуществляется в виде субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ в соответствии с заданием Учредителя. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация города Владивостока. Имущество учреждения находится в собственности учредителя и передано учреждению на праве оперативного управления.

Доказательства, подтверждающие получение заявки на ремонт дорог по указанным в акте адресам непосредственно МБУ «Содержание городских территорий» и принятие её в работу, а также доказательства, подтверждающие наличие у МБУ «Содержание городских территорий» финансового обеспечения по данному виду работ и возможность его выполнения на дату совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Отсутствие финансового обеспечения расходных обязательств органа местного самоуправления не является основанием для освобождения администрации г.Владивостока по принятию мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах администрация г. Владивостока обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя администрации г.Владивостока, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Нефёдова