Решение № 2-2735/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2735/2025

62МS0009-01-2023-001641-60 № 2-2735/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

истца ФИО2,

при секретарях Милькиной А.В., Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Интеркросс» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Интеркросс» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежных средств за несвоевременное предоставление отчетности в пенсионный фонд, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 15/11-2023, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием и передать результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик принимает на себя обязательство своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, а именно – выплатить денежные средства в размере 15 066 рублей 66 копеек. После оказания исполнителем услуг, сторонами в соответствии с п. 4.3 договора был подписан акт об оказании услуг, которым подтверждается выполнение исполнителем услуг и отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству оказанных услуг, а также стоимость в размере 15 066 рублей 66 копеек. Однако с момента сдачи работ – 24.11.2023 года и до настоящего времени заказчик не произвел выплату денежных средств в соответствии с условиями договора № 15/11-2023 от 15.11.2023 года. Согласно п. 3.4 договора № 15/11-2023 от 15.11.2023 года заказчик выступает налоговым агентом и должен был своевременно предоставить отчетность СФР-1 в Пенсионный фонд, вместе с тем, заказчиком отчетность была подана с опозданием на 1 месяц, то есть 24.12.2023 года, а также указаны неверные данные истца, что повлекло отсутствие индексации пенсии истца, в связи с чем выплата пенсии составила на 1 500 рублей меньше. Договор № 15/11-2023 от 15.11.2023 года не содержит условий выплаты неустойки заказчиком исполнителю в случае отсутствия оплаты со стороны заказчика, в связи чем размер неустойки определяется ключевой ставкой ЦБ РФ. Период просрочки выплаты денежных средств за услуги исполнителя для заказчика с 15.12.2023 года по 19.03.2025 года. В связи с отсутствием специальных юридических знаний истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3 Оплата по договору № 02032402 от 02.03.2024 года за оказание юридической помощи составила 42 000 рублей. Из-за действий ответчика истец претерпела морально-нравственные страдания в виде поиска юриста, попыток добиться в досудебном порядке оплаты со стороны ответчика по договору № 15/11-2023 от 15.11.2023 года, что привело к стрессовым ситуациям и ухудшению здоровья истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «Интеркросс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 066 рублей 66 копеек, неустойку по ставке ЦБ РФ в размере 4 174 рублей 46 копеек, денежные средства за несвоевременное предоставление отчетности СФР-1 в пенсионный фонд по договору № 15/11-2023 от 15.11.2023 года в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 42 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 в суд представлено заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности в размере 15 066 рублей 66 копеек, денежных средств за несвоевременное предоставление отчетности СФР-1 в пенсионный фонд по договору № 15/11-2023 от 15.11.2023 года в размере 1 500 рублей в связи с отказом от данной части исковых требований.

Определением суда от 27.11.2025 года производство по делу по иску ФИО2 к АО «Интеркросс» о взыскании задолженности в размере 15 066 рублей 66 копеек, денежных средств за несвоевременное предоставление отчетности СФР-1 в пенсионный фонд по договору № 15/11-2023 от 15.11.2023 года в размере 1 500 рублей прекращено.

Определением суда от 22.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Рязанской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на сайте hh.ru ею было размещено объявление о поиске работы, представителем АО «Интеркросс» ей была предложена работа в АО «Интеркросс» в отделе кадров, но поскольку должность инспектора отдела кадров должна была быть введена в штатное расписание АО «Интеркросс» только в начале 2024 года, ответчиком ей было предложено заключить гражданско-правовой договор, а уже после введения указанной должности заключить трудовой договор. Вместе с тем, фактически между нею и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку она была принята ответчиком на работу в АО «Интеркросс» в отдел кадров, осуществляла трудовую деятельность с 8 часов до 17 часов, была обеспечена рабочим местом и компьютером, подчинялась директору по персоналу АО «Интеркросс» ФИО4 Заработная плата в размере 13 107 рублей 66 копеек была перечислена ей ответчиком 12.02.2024 года. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за период с 15.12.2023 года по 19.03.2025 года в размере 4 174 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Представитель Государственной инспекции труда в Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Рязанской области.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Государственной инспекции труда в Рязанской области.

Представитель ответчика АО «Интеркросс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки представителя ответчика АО «Интеркросс» в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Из возражений представителя АО «Интеркросс», представленных в материалы дела, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 15/11-2023 от 15.11.2023 года. АО «Интеркросс» был проанализирован рынок средних цен на составление искового заявления в г. Рязани, в связи с чем полагает, что стоимость услуг ИП ФИО3 на составление искового заявления сильно завышена. Также считает, что каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, в связи с чем требование заявлено необоснованно. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Интеркросс» расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В., суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и АО «Интеркросс» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №.

Согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №) и передает их результат заказчику в установленные сроки. Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Срок оказания услуг определяется в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена услуг и порядок оплаты определяется в техническом задании. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов об оказании услуг согласно техническому заданию.

В силу п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Договор действует с даты его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 (исполнитель) и АО «Интеркросс» (заказчик) было подписано техническое задание, из содержания которого следует, что ответчиком истцу поручено оказание услуг по договору № 15/11-2023 от 15.11.2023 года в период с 15.11.2023 года по 24.11.2023 года. Стоимость работы составила 15 066 рублей 66 копеек. Сумма включает НДФЛ.

Кроме того, между ФИО2 (исполнитель) и АО «Интеркросс» (заказчик) был подписан акт приема-передачи о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 15 066 рулей 66 копеек. Заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания, акта приема-передачи.

Из пояснений истца в судебном заседании и совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя – АО «Интеркросс», была интегрирована в организационный процесс ответчика, подчинялась установленному в АО «Интеркросс» графику работы, на истца распространялись указания, приказы, распоряжения руководства АО «Интеркросс», истец получила от ответчика денежные средства не за выполненные конкретно истцом работы, а в связи с осуществлением трудовой деятельности, оплата работы АО «Интеркросс» являлась для истца единственным и основным источником дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются трудовыми.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из пояснений истца в судебном заседании и копии акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк денежные средства в счет оплаты периода работы истца были перечислены АО «Интеркросс» только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств по трудовому договору с истцом либо доказательств в обоснование наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения или от ответственности за неисполнение обязательств по трудовому договору.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем АО «Интеркросс» установленного срока выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 174 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом между истцом и ответчиком сложившиеся трудовые правоотношения, дату выплаты истцом ответчику заработной платы, а также положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 рублей 18 копеек.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ФИО2 морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, связанных с несвоевременной выплатой задолженности по заработной плате.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Интеркросс» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Стороны согласовали следующий объем оказания услуг по настоящему договору: правовой анализ ситуации; подбор правовой позиции; изучение предоставленных документов; подготовка жалобы в трудовую инспекцию; подготовка жалобы в прокуратуру; претензия работодателю.

Цена договора – 7 000 рублей. 3 500 рублей при подписании договора, 3 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется заказчиком путем внесения наличных средств в кассу исполнителя либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено ИП ФИО3 5 000 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ИП ФИО3 во исполнение условий договора были подготовлены и направлены жалобы в прокуратуру Московского района г. Рязани, Государственную инспекцию труда в Рязанской области, работодателю.

Анализируя работы, указанные в договоре № 23012024 от 23.01.2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также пояснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по подготовке и направлению жалоб в прокуратуру Московского района г. Рязани, Государственную инспекцию труда в Рязанской области и работодателю не являются судебными издержками и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что 02.03.2024 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 02032402.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора № 02032402 от 02.03.2024 года исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Стороны согласовали следующий объем оказания услуг по настоящему договору: правовой анализ ситуации; подбор правовой позиции; изучение предоставленных документов; подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Цена договора – 30 000 рублей. 10 000 рублей при подписании договора, 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется заказчиком путем внесения наличных средств в кассу исполнителя либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено ИП ФИО3 02.03.2024 года – 30 000 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ИП ФИО3 во исполнение условий договора было подготовлено и направлено исковое заявление мировому судье судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу по подготовке и направлению искового заявления, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Интеркросс» в пользу истца ФИО2 расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 12.04.2025 года и от 11.06.2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу ФИО2 государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Интеркросс» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интеркросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 946 (Девятьсот сорок шесть) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Интеркросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 7 000 рублей, уплаченную истцом согласно чекам по операции от 12.04.2025 года и от 11.06.2025 года при подаче в суд искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись - Е.С. Мухина

Копия верна. Судья Е.С. Мухина