Приговор № 1-9/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Уголовное дело№1-9/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова И.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сергокалинского района РД Гамидова И.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Тахалаева Ю.М.,

при секретаре – Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с.Сергокала уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, вдовца, имеющего на иждивении одного совершеннолетнего сына, официально нигде не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства - марихуана (каннабис) при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года, точная дата не установлена, ФИО1 находясь примерно в 1 км от <адрес>, неподалеку от автодороги «<адрес>», увидев произрастающий куст растения дикорастущей конопли, с целью получения наркотического средства марихуана (каннабис) и дальнейшего личного потребления, вырвал указанный куст конопли с корнями, перевез его и внес в грунт на огородном участке, расположенном на территории его домовладения по адресу: РД. <адрес>. Период времени с мая по начало августа 2018 года, точная дата не установлена ФИО1, на огородном участке, расположенном на территории его домовладения по вышеуказанному адресу, имея умысел на незаконное получение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий и. желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения для личного потребления без цели сбыта наркотических средств растительного происхождения в значительном размере, сорвал листья указанного растения конопли, после чего, высушив и измельчив их, поместил полученную растительную массу - марихуана (каннабис) в значительном размере, общей массой 58,16 грамм в высушенном состоянии в две стеклянные емкости (банки) и хранил в своем домовладении, до его изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 26.08.2018 года.

26.08.2018 года в период времени с 07 часов 35 минут до 08 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Сергокалинскому району оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» в домовладении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенного по адресу: <адрес>. в морозильном отсеке холодильника, находившегося в кухонной комнате, обнаружены и изъяты две стеклянные емкости (банки) с вышеуказанным растительным веществом зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством марихуаной (каннабисом) в значительном размере общей массой 58.16 грамм в высушенном состоянии, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», является значительным размером наркотического вещества марихуаны (каннабиса) для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства, поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, осознавая характер и последствия поданного им ходатайства и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник ФИО1 адвокат Тахалаев Ю.М. в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Сергокалинского района РД Гамидов И.М. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий законодательству РФ, и поэтому согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесения приговора в отношении подсудимого ФИО1 без судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, а именно, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, а также устанавливает, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной опасности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его опасности, суд не усматривает.

Из исследованных судом характеристик на подсудимого ФИО1 усматривается, что он по месту жительства характеризуется в целом положительно; согласно сведениям ИЦ МВД по РД - он ранее не судим, согласно медицинским справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый официально нигде не работает, однако с его слов он выполняет столярные работы у себя дома.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими любые установленные судом в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в совершенном, данные обстоятельства признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание. Однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление имеет высокую степень общественной опасности направленного против здоровья человека, но вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей направления и предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа с учётом имущественного положения подсудимого.

При назначении наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд исходит из установленных обстоятельств содеянного, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого и отягчающих наказание обстоятельств, а также из наличия смягчающих обстоятельств. При определении размера штрафа, суд руководствуясь принципами справедливости, гуманизма и индивидуализации определяемого наказания, учитывает требования ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ (о назначении наказания не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана (каннабис) массой 58,16 грамм, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сергокалинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья И.О. Магомедов.