Решение № 12-41/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 64MS0095-01-2019-003685-88

Производство № 12-41/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при помощнике судьи Архиповой Ю.С., с участием заявителя ФИО1 и его защитника – Шумейко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника Шумейко Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 26 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Шумейко А.В. обратились в Петровский городской суд Саратовской области с жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости.

В обоснование жалобы указали на то, что не оспаривают факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), в результате которого ФИО4 получила телесные повреждения, однако, по мнению авторов жалобы, ФИО1 оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку сразу после ДТП, находясь во взволнованном состоянии, доставил пострадавшую ФИО4 в Петровскую районную больницу, помог её донести в приемное отделение, где объяснил дежурной медсестре обстоятельства получения травм, после чего медицинская сестра пояснила, что вызовет полицию, из-за чего ФИО1 в полицию о факте ДТП не сообщил. После этого ФИО1 помогал врачам с осмотром потерпевшей, после чего хотел вернуться на место ДТП, но в этот момент в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО1 возвратился на место ДТП.

Кроме того, в жалобе указывается, что в обжалуемом постановлении мировой судья, анализируя доказательства, сделал вывод, что от действий водителя ФИО2 причинен вред здоровью другому лицу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Шумейко Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 3 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, действий лица в состоянии крайней необходимости.

Кроме того ФИО1 показал, что после наезда на пешехода ФИО4, на место ДТП прибыл ее брат, который также сопровождал пострадавшую в лечебное учреждение. По пути в больницу они заехали домой к ФИО4 за ее медицинским полисом. Вызвать скорую медицинскую помощь и сообщить о случившемся в полицию он не мог, так как не знает, как с мобильного телефона позвонить в экстренные службы. ФИО4 жаловалась на боли в ногах, но ее эмоциональное состояние было достаточно спокойным, она не кричала от боли и не плакала. В лечебном учреждении он помог добраться ФИО4 до приемного отделения, пояснил обстоятельства получения ею травм и медицинские работники сообщили о случившемся в полицию. Он намеревался вернуться на место ДТП и вызвать сотрудников полиции, но не успел, так как в больницу прибыли сотрудники ГИБДД.

Представитель отделения ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

ФИО4 извещенная о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, возражений относительно доводов жалобы не представила.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и его защитника – Шумейко А.В, свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 сентября 2019 года, в 11 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> на пересечении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства ФИО1 не опровергал ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 25 сентября 2019 года, согласно которому ДТП произошло в 11 часов 15 минут 25 сентября 2019 года в г. Петровске (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области (л.д. 4); схемой происшествия от 25 сентября 2019 года (л.д. 6); объяснениями ФИО1 от 26 сентября 2019 года, из которых следует, что 25 сентября 2019 года примерно в 11 часов 15 минут он двигался по г. Петровску на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4 Растерявшись, решил доставить пострадавшую в больницу, перед этим, заехав к ФИО4 домой за вещами, скрываться с места ДТП намерений не имел (л.д. 7); объяснениями потерпевшей ФИО4 от 25 сентября 2019 года, согласно которым 25 сентября 2019 года, в 11 часов 15 минут, на нее был совершен наезд автомобиля, в результате которого она получила телесные повреждения (л.д. 8); в 12 часов 00 минут медсестра приемного отделения ГУЗ СО «Петровская РБ» по телефону сообщила в отдел полиции о поступлении ФИО4 с травмами, полученными в результате ДТП (л.д. 5).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал суду, что 25 сентября 2019 года, около 10-11 часов, в г. Петровске Саратовской области произошел наезд автомобилем на его сестру ФИО4 Он находился неподалеку от места ДТП. Вместе с водителем автомобиля, совершившего наезд на пешехода, - ФИО1, на автомобиле последнего они доставили ФИО4 в больницу г. Петровска, заехав перед этим домой за медицинским полисом пострадавшей. Состояние ФИО4 было удовлетворительное, она разговаривала, не кричала. В результате данного ДТП ей был причинен ушиб грудной клетки и перелом кости нижней конечности.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Шумейко А.В. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел, а действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку отвозил пострадавшую ФИО4 в больницу, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

ФИО1 давал противоречивые пояснения по делу. Так, будучи опрошенным должностным лицом органа ГИБДД 26 сентября 2019 года он сообщил, что растерялся и поэтому покинул место ДТП и не сообщил о случившемся в полицию. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и также пояснял, что растерялся после произошедшего ДТП, и отвез пострадавшую в больницу.

Факт того, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия уехал, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, отвозя потерпевшую ФИО4 в больницу для оказания ей медицинской помощи, нахожу несостоятельными и надуманными, как способ защиты, поскольку данное ДТП произошли в дневное время в г. Петровске, являющимся административным центром Петровского района Саратовской области, и у ФИО1 имелась возможность в соответствии с п. 2.6 Привил дорожного движения РФ принять меры для оказания первой помощи пострадавшей, вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, а также отправить пострадавшую на попутном транспортном средстве в больницу, что ФИО1 сделано не было. Сам характер имеющихся у ФИО4 телесных повреждений, и действия водителя ФИО1 непосредственно после ДТП, проследовавшего с пострадавшей не в лечебное учреждение, а к ней домой за медицинским полисом, а потом уже в больницу, не свидетельствуют о наличии крайней необходимости покинуть место ДТП. Кроме того, после доставления пострадавшей ФИО4 в лечебное учреждение вместе с ее близким родственником – братом, водитель ФИО1 имел реальную возможность вернуться на место ДТП, которое, согласно материалам дела, и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, произошло в 11 часов 15 минут 25 сентября 2019 года, а сообщение о пострадавшем в ДТП медицинским работником ГУЗ СО «Петровская РБ» было получено ОМВД России по Петровскому району в 12 часов 00 минут 25 сентября 2019 года, то есть со времени наезда на пешехода ФИО4 в г. Петровске и до доставления ее в лечебное учреждение, расположенное в том же населенном пункте, прошел достаточно продолжительный промежуток времени.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что от действий водителя «ФИО2» причинен вред здоровью другого лица, не является основанием для отмены данного постановления и является явной опиской.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО1 и его защитником Шумейко А.В. жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Шумейко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.В. Коваль