Апелляционное постановление № 22-1611/2026 22К-1611/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Андреев В.Н. Дело № 22-1611/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Решетняк К.В.

Адвоката Рудычева Е.В.

Обвиняемой Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рудычева Е.В., действующего в защиту интересов обвиняемой Ф., на постановление Отрадненского районного суда от 13 февраля 2026 года, которым

Ф., родившейся .......... в ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 12 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Рудычева Е.В. и обвиняемую Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Решетняк К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Отрадненского районного суда от 13 февраля 2026 года Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 12 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудычев А.В., действующий в защиту интересов обвиняемой, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ф. меры преесечения в виде содержания под стражей и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

В обоснование доводов указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры преесечения, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры преесечения в виде залога, указав, что сумма залога в размере 500 тысяч рублей несоразмерна сумме ущерба, причиненного преступлением в размере 4 500 000 рублей.

Также не основаны на законе выводы суда о том, что основанием для оставления ранее избранной меры преесечения является наличие в собственности обвиняемой транспортного средства «Опель Зефира».

Представленные следователем материалы не содержат достоверных сведений о возможном совершении обвиняемой действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными следователем материалами.

Просит учесть, что Ф. ранее не судима, положительно характеризуется, до задержания вела активный добропорядочный образ жизни, никогда не нарушала закон, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые проживают с родителями обвиняемой, и в настоящее время решается вопрос о дальнейшем их попечении. Указанные обстоятельства исключают возможность обвиняемой скрыться от органов расследования и суда.

Возражения не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в Следственном Отделении Отдела МВД России по Отрадненскому району находится уголовное дело, возбужденное 12 января 2026 года в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 января 2026 года Ф. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 января 2026 года Отрадненским районным судом в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 12 марта 2026 года.

Срок предварительного следствия продлен руководиелем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Отрадненскому району на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Отрадненского районного суда от 13 февраля 2026 года Ф. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 12 апреля 2026 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Ф. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. Изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемой Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, препятствующих содержанию Ф. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что наличие в собственности обвиняемой транспортного средства «Опель Зефира» является дополнительным основанием для осталении ранее избранной меры преесечения, не основаны на законе и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, судом в резолютивной части постановления не указан общий срок, на который продлевается мера пресечения.

Внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Отрадненского районного суда от 13 февраля 2026 года, которым Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 12 апреля 2026 года изменить, дополнив, что мера преесечения продлевается до 2 месяцев 26 суток.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что основанием для оставления ранее избранной меры пресечения является наличие в собственности обвиняемой транспортного средства «Опель Зефира».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий