Решение № 12-2174/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-2174/2019

Судья Слесаренко А.Д. дело №12-2174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 г. г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Гриценко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБУ «Станичник» ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № 23/12- 820-18-И/32 от 04 марта 2019 года, МБУ «Станичник» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор МБУ «Станичник» ФИО1 обратился в суд.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года, постановление № 23/12- 820-18-И/32 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд директор МБУ «Станичник» ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав директора МБУ «Станичник» ФИО1, представителя МБУ «Станичник» Ладожского с/и Усть-Лабинского района, действующего по доверенности ФИО3 поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 при проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - МБУ «Станичник» 16 июля 2018 года было установлено, что в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы работникам ФИО4 - трактористу и другим за первую половину месяца осуществляется в размере 40% заработной платы в период с 01 января 2016 года.

За невыплату в полном объеме заработной платы работником ФИО4 и другим не начислена и не выплачена сумма денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

В нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа ФИО5 машиниста автогрейдера не оплачена в порядке, предусмотренном законодательством, поскольку согласно статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы-не менее чем в двойном размере.

За невыплату в полном объеме заработной платы работникам сверхурочная работа ФИО6 не начислена и не выплачена сумма денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № 23/12- 820-18-И/32 от 04 марта 2019 года, МБУ «Станичник» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина МБУ «Станичник» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения МБУ «Станичник» административного правонарушения подтверждается актом проверки от 16.07.2018 года № 23/12-820-18-И/1, протоколом № 23/12-820-18-И/23 от 01 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья нижестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях МБУ «Станичник» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, обстоятельства дела, судья вышестоящей инстанции полагает, что при назначении наказания принят во внимание характер совершенного административного правонарушения и обоснованно назначено наказание в виде штрафа.

Доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судьей нижестоящей инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьей нижестоящей инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ :

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года - оставить без изменения, а жалобу директора МБУ «Станичник» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда И.В.Гриценко