Приговор № 1-3/3/2025 1-3/56/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-3/3/2025

Дело № 1-3/3/2025

43RS0018-03-2024-000361-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Березина М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кокорина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> д. 4, кв. 3, судимого:

18.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

2.06.2021 года Котельничским районным судом Кировской области, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 18.08.2021 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 18.03.2021 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, освободился 19.11.2022 года условно-досрочно по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 8.11.2022 года на срок 1 год 8 дней, постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 20.02.2023 года УДО отменено, направлен в места лишения свободы на срок 11 месяцев 27 дней,

23.10.2023 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Котельничского районного суда от 2.06.2021 года и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, освободился 22.08.2024 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.55 до 18.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> по <адрес><адрес>, решил незаконно проникнуть на веранду <адрес> под одной крышей с домом по указанному адресу, принадлежащую Потерпевший №1, пригодную для временного или постоянного проживания, откуда тайно похитить чужое имущество. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.11 до 20.30 часов ФИО1 подошел к оконной раме веранды <адрес>. № по <адрес><адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками достал стекло из оконной рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник на веранду указанной квартиры, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно вынес на улицу шуруповерт «Werk» стоимостью 1 500 рублей, болгарку стоимостью 1 500 рублей, ковер стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым похитив данное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в период следствия в присутствии защитника, по своему содержанию полностью соответствуют описательной части приговора (т. 1 л.д. 84-86, 119-121).

После оглашения всех показаний, данных в период следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, а также пояснил, что все показания давал добровольно и без принуждения.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что в его квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приоткрыта дверь. Он приехал на место и обнаружил, что из веранды квартиры похищены шуруповерт, болгарка и ковер. Ущерб оценивает в 5 000 рублей (т. 1 л.д. 44-46).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она и ФИО1 проходили мимо <адрес>. № по <адрес><адрес>. ФИО1 руками достал стекло из оконной рамы веранды указанной квартиры, после чего она ушла домой. Когда она вернулась, увидела, что ФИО1 выходит из дверей квартиры и несет в руках ковер, шуруповерт и болгарку (т. 1 л.д. 69-73).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что дверь <адрес>. № по <адрес><адрес> приоткрыта, о чем она по телефону сообщила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-77).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа к ней домой пришел ФИО1 и предложил купить шуруповерт. Она согласилась и купила шуруповрет, заплатив ФИО1 150 рублей (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в помещение веранды по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда совершил хищение болгарки, шуруповерта и ковра (т. 1 л.д. 9).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с сентября 2024 по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ему имущества из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователь осмотрел помещение веранды по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на шкаф, из которого была похищена болгарка, на тумбу, из которой был похищен шуруповерт, и на помещение кладовки, откуда был похищен ковер (т. 1 л.д. 13-24).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователь осмотрел изъятые у ФИО1 ковер и шуруповерт, и выдал их потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-62, 66).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако выраженность имеющегося психического расстройства у ФИО1 не столь значительная и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно, осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 92-94).

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно последовательно, научно обоснованно, основано как на данных медицинской документации, так и на всестороннем, полном и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о своей причастности к совершению преступления, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными документами.

Оснований считать, что подсудимый ФИО1 оговаривает себя, либо его оговаривает потерпевший и свидетели, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 незаконно проник в помещение веранды квартиры Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что причиняет имущественный ущерб собственнику имущества путем тайного хищения, предвидел неизбежность наступления ущерба и желал его наступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> на учете у врача-психиатра не находится (т. 1 л.д. 136).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 180).

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138, 187).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие психического расстройства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО1 суду однозначно подтвердил, что его состояние алкогольного опьянения не явилось поводом или провоцирующим фактором для совершения преступления.

Также суд не учитывает при вынесении приговора указанные в обвинительном заключении судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 25.07.2019 года и приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 11.10.2019 года, поскольку указанные судимости на момент совершения преступления по настоящему приговору, являются погашенными.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую нет, т.к. по делу имеется обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и после освобождения из мест лишения свободы, при опасном рецидиве, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и избирает подсудимому самое строгое наказание, связанное с изоляцией от общества, – реальное лишение свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкие виды наказаний, не будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им других преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Применение ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной и частичное возмещение ущерба, а также что подсудимый полностью признал вину и раскаялся, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд принимает решение о сохранении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку осужденный приговорен к реальному лишению свободы, поэтому, оставаясь на свободе, может скрыться от суда.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением ст. следователя от 19.11.2024 года признаны процессуальными издержками расходы на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С. в сумме 9 464 рубля 50 копеек, участвовавшему в производстве следствия по назначению, выплаченные из средств федерального бюджета РФ. Данную сумму процессуальных издержек, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд в полном объеме взыскивает с осужденного, поскольку достаточных условий для признания его имущественно несостоятельным, либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, с учетом фактического задержания, т.е. с 10.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: шуруповерт и ковер - считать возращенными потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек в возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Прозоров