Решение № 12-306/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-306/2018

Дело № 12-306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 18 июля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением ее права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая следующее.

«С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Мировым судьей дело не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно: не выяснено и не установлено фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Тем самым постановление мирового судьи было вынесено с нарушением указанных процессуальных требований и процессуальных прав ФИО1

Как было указано ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела, а также в процессе составления административного материала, алкогольные напитки ФИО1 не употреблял, но поскольку ФИО1 был болен, он употреблял такие лекарственные препараты как «Синекод», «Йокс-Тева» и «Ротокан». Как следует из инструкции по применению данных препаратов - ограничений в управлении автомобилем или иным транспортным средством не указано.

Однако, довод ФИО1 судом не был принят, поскольку, как указывает судья, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызывающего состояние опьянения.

На основании этого, полагает, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Более того, довод о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, и акт медицинского освидетельствования с нарушениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда является необоснованным и не принимается во внимание.

Однако, по мнению автора жалобы, что как следует в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеются существенные расхождения в указании даты поверки анализатора, а именно, а акте № от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ФИО1 и его защитника является существенным нарушением. При этом данная дата в Акте повторяется три раза. Также, как следует из объяснений врача-нарколога ФИО4, данная ошибка обусловлена тем, что данное освидетельствование проводилось под конец смены.

Ходатайство защитника ФИО1 об исключении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - судом фактически рассмотрено не было.

На основании изложенного выше, полагает, что показания, установленные при проведении медицинского освидетельствования, нельзя признать законными и достоверными, поскольку врач, проводивший медицинское освидетельствование, возможно, находился в утомленном состоянии, ввиду чего, могла допустить существенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также обратил внимание, что не все пункты Акта медицинского освидетельствования были заполнены, что в очередной раз свидетельствует о полной невнимательности врача, проводившего освидетельствование.

Немаловажным является и тот факт, что инспектором ДПС было нарушено положение ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которому, транспортное средство ФИО1 должно быть задержано и перемещено на специализированную охраняемую стоянку.

Однако, поскольку как таковых признаков опьянения инспектор у ФИО1 не обнаружил (несмотря на составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством), ФИО1 отправился к месту назначения самостоятельно на своем транспортном средстве.

При этом считает, что, поскольку оснований для задержания транспортного средства ФИО1 не было, то считает и оснований подвергать ФИО1 прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не имелось.

ФИО1 и его защитник полагают, что доказательств неоспоримой виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено, соответственно судебный акт вынесен незаконно.

Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник по доверенности ФИО2, полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден представленными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИПДС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Кроме того, данных об обращении лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС при составлении в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косача А.М, были проверены, и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей не отмечено. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции было объективно установлено, что водитель Косач ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состояние опьянения у водителя ФИО1 установлено, кроме вышеперечисленных доказательств, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения и чеком прибора, согласно которым ФИО1 установлено наличие 0,194 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

У судьи нет оснований не доверять заключению, сделанному врачом о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку врач имеет надлежащее удостоверение, а учреждение лицензию на проведение медицинского освидетельствования.

К доводам защиты о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наступило в результате «употребления лекарственных препаратов», для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правового значения не имеет, и не является правовым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а не за умышленное употребление алкогольных, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приобщенные в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции копии медицинских документов в отношении ФИО1, не свидетельствует о том, что в целях оказания медицинской помощи в организм ФИО1 вводились препараты, вызвавшие у него состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Судья