Апелляционное постановление № 22-2388/2024 от 22 апреля 2024 г.

Судья Семенов О.В. Дело № 22-2388/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Захарова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Захарова Р.Ю. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1, адвоката Захарова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 15 октября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, 15 октября 2021 года освобожден в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания,

2) 27 июня 2023 года Советским районный судом города Казани по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден

по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года окончательно назначено лишение свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей с 24 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Советского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года с 13 июня 2023 года по 23 января 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 10 по 15 февраля 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года в приговор Советского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 внесены изменения, постановлено на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 08 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим просит в резолютивной части приговора указать о зачете ФИО1 отбытого по приговору Советского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года наказания в период с 08 июня 2023 года по 23 января 2024 года.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. С учетом ряда смягчающих обстоятельств, возмещения ущерба потерпевшей, принесения ей извинений, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы,

- адвокат Захаров Р.Ю. не соглашается с приговором суда в отношении ФИО1, считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также не учтены показания ФИО1 о том, что он планировал сданное им имущество выкупить из ломбардов и вернуть хозяину. Указывает, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, отчуждено и похищено ФИО1 не было, а было сдано им в ломбарды, временно хранилось там, ломбарды не могли распоряжаться указанным имуществом. Полагает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, так как его действия были осуществлены не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. Считает, что действия ФИО1 формально образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, но поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшим, не признан значительным, действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. Его действия следует квалифицировать как самоуправство по статье 19.1 КоАП РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии. Он подтвердил, что в арендованной квартире по адресу: <адрес>, 10 февраля 2023 года похитил телевизор, а 15 февраля 2023 года – кондиционер, которые сдал в ломбард. Вырученные деньги использовал на личные нужды.

В чистосердечных признаниях он подтвердил указанные показания.

Его виновность установлена также совокупностью следующих доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. 04 февраля 2023 года они с мужем сдали указанную квартиру ФИО1 16 февраля 2023 года им позвонили из отдела полиции и пояснили, что в этой квартире какие-то проблемы, после чего они с супругом приехали по указанному адрес, где находились ФИО1, его супруга и их общий ребенок. В квартире обнаружили пропажу телевизора марки «KIVI» с пультом дистанционного управления стоимостью 30 000 рублей и кондиционера марки «Monroe» стоимостью 12 000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ей вернули.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает приемщиком в ломбарде «Веллос+». 15 февраля 2023 года ФИО1 сдал в ломбард кондиционер марки «Monroe MAM», который выкупил 17 февраля 2023 года.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1-823 от 26 июля 2023 года, данных о личности, обстоятельств содеянного, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, так как самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, а ФИО1 не имел ни предполагаемого, ни действительного права на имущество ФИО7, вырученные от продажи которого денежные средства использовал на собственные нужды.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечные признания как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, его молодой возраст, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Вместе в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений, учел характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ и назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.

С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года в приговор Советского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года, апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ с 08 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытое по приговору Советского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года наказание в период с 06 сентября 2023 года по 23 января 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Захарова Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка:

ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан в городе Казани.