Апелляционное определение № 33-11446/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Гарманова А.А. дело № 33-11446/2025

УИД: 34RS0011-01-2025-002571-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2025 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного фонда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года удовлетворены исковые требования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного фонда.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования указанного, в связи с поздним получением решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и решить вопрос по существу, восстановив пропущенный срок, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу 14 июля 2025 г. была объявлена резолютивная часть решения суда. Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июля 2024 года. Срок обжалования истекал 25 августа 2025 г.

Копия решения была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование причин пропуска срока ФИО1 указывал, что в связи с намерением обжалования решения ему приходилось самостоятельно знакомиться с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы. Ввиду отсутствия юридического образования он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения положения вышеприведенных норм процессуального права применил неправильно.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г. указано, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у стороны спора реальной возможности своевременно подготовить соответствующее обращение.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно совершить процессуальное действие.

Из изложенного следует, что при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока оценке подлежат все обстоятельства дела в совокупности, как довод ответчика о позднем получении копии решения суда, так и довод об отсутствии объективной возможности своевременно совершить необходимое процессуальное действие, направленное на судебную защиту.

Учитывая, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а также позднее получение копии судебного акта, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока ошибочным.

Принимая во внимание необходимость обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим право ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворить. Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2229/2025 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного фонда. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025г.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.