Решение № 12-102/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. с. Дивное

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Стрешенец Э.И.,

с участием защитника лица в отношении которого вынесено постановление об административном наказании ФИО1,-адвоката Снапковой О.А.,

должностного лица,составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Апанасенковскому району СК ФИО2,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, \<дата> рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>,не привлекавшегося к административной ответственности\,-на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края ФИО4 от 16.10.2017г., по делу об административном правонарушении по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 30000руб. с лишении права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев, - об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района СК от <дата>., ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с управлением <дата>. в <адрес>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено, - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о задержании ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,-с признаками опьянения- запахом алкоголя из полости рта,резким изменением окраски кожных покровов; чеком-распечаткой показаний алкотестера,с обнаружением приборным тестированием алкотестером в выдыхаемом воздухе\организме\ <данные изъяты>\л; (с данными о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаками опьянения- запахом алкоголя из полости рта,резким изменением окраски кожных покровов лица,определением приборным тестированием алкотестером наличия в организме алкоголя <данные изъяты>установлением состояния алкогольного опьянения); в части-обьяснениями ФИО3 от <дата>.; видеозаписью обстоятельств административного производства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 (с данными об управлении ТС ФИО1 при обстоятельствах,указанных в протоколе о нарушении,остановке ТС сотрудниками ГИБДД,с установлением у водителя ФИО1 приборным тестированием состояния алкогольного опьянения); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>.\с данными об обнаружении в 0час. 59мин. в организме ФИО1 этанола 0.45(0.46)мгр\л,смазанности речи,неустойчивости походки, неустойчивости в позе Ромберга,гиперемированности кожных покровов, установлении алкогольного опьянения\;чеками-распечатками с показаниями тестирования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения алкотестером <дата>. в отношении ФИО3 с установлением у него в организме\в выдыхаемом воздухе\ наличия алкоголя <данные изъяты> с подписью ФИО3,с рассмотрением дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 в соответствие со ст. 29.7ч.1п.4 КОАП РФ,с учетом его надлежащего извещения о времени,месте судебного разбирательства,в виду возвращения почтового отправления о вызове в суд в связи с истечением срока хранения,что расценено судом как отказ от получения почтового отправления лицом.

ФИО1 в жалобе на постановление об административном наказании и через защитника адвоката Снапкову О.А. в районом суде просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.Постановление об административном наказании от <дата>. в отношении ФИО1 вынесено в нарушение ст.25.1,29.4,29.7,1.6 КОАП РФ,Приказа №-п от <дата>. Почты России и права ФИО1 на участие в рассмотрении дела,представление доказательств,в связи с неизвещением,невызовом ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей,ФИО1 не получал извещение о времени,месте судебного заседания,письмо с извещением в его адрес не направлялось,дело незаконно рассмотрено в его отсутствие.Впоследствии им\ФИО1\ самостоятельно выяснено,что почтовое извещение о получении судебного извещения доставлялось в почтовый ящик <адрес>в.6 его родному дяде ФИО5,а не в почтовый ящик по Советской 71<адрес>\ФИО1\,при этом ФИО5 через время обратился на почту за получением письма,где ему сообщили,что в связи с неявкой,неполучением письмо возвращено в суд; извещение,полученное ФИО5, не сохранилось.Мировым судьей не исследовались доказательства невиновности ФИО1,которые он мог представить-показания свидетеля ФИО5\родного дяди\,ФИО8\друга ФИО1\ - о неполучении ФИО1 извещения о вызове в суд, о не управлении автомобилем ФИО1,а управлении ФИО8,что не было учтено при составлении протокола о нарушении и мировым судьей при рассмотрении дела,в связи с чем постановление о наказании незаконное,необоснованное,в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения по ст. 12.8.ч.1 КОАП РФ

Заявитель жалобы \лицо в отношении которого вынесено постановление об административном наказании\ ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени,месте судебного заседания\<дата>.\,в суд не явился,ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие с участием его представителя,защитника адвоката Снапковой О.А.,в связи с чем,суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие, в соответствие со ст.30.6ч.2п.4 КОАП РФ,с участием защитника адвоката Снапковой О.А..В соответствие со ст.25.1,29.6,29.7,4.5,24.5,29.9,30.5,30.6 КОАП РФ,лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении,вправе давать обьяснения;дело рассматривается с его участием,но присутствие лица\если иное решение не принято судом\в рассмотрении дела не является обязательным, и не исключается рассмотрение дела в отсутствие такого лица,в том числе,если судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела,при наличии данных об извещении лица о времени,месте рассмотрения дела-независимо от причин неявки лица на рассмотрение дела;районным судом дело по жалобе на постановление об административном наказании\как равно и мировым судьей в первой инстанции\ подлежит рассмотрению в течение до 2 месяцев.При рассмотрении жалобы ФИО1,суд пришел к выводу о не реализации ФИО1 по своему усмотрению своего права на участие в рассмотрении дела по жалобе по обстоятельствам,независящим от суда,с соблюдением требований административного производства об извещении лица о рассмотрении дела,в связи с необходимостью продолжения судопроизводства, для обеспечения законных интересов и прав,не только нарушителя,но и государства и др. граждан – в обеспечение их прав на безопасность дорожного движения,соблюдение конституционных принципов равенства граждан перед законом,справедливости,неотвратимости административного наказания, с учетом того,что неявка ФИО1 в заседание при разбирательстве по делу,недача им пояснений в этом заседании(с учетом дачи пояснений в жалобе, участии,даче в районном суде пояснений представителем,защитником ФИО1,-адвокатом Снапковой О.А.),никак не отразится на полноте,всесторонности,обьективности производства и законности,обоснованности,мотивированности принятого решения по существу.

Из аналогичных показаний в районном суде свидетеля ФИО2\ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> СК,должностного лица,составившего протокол об административном правонарушении\,свидетеля ФИО9\ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> СК\ следует,что <дата>. ИДПС ФИО2 находился с напарником ИДПС ФИО12 на службе в наряде, в <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения.При движении на патрульном автомобиле около 23 час. по маршруту патрулирования по <адрес>,увидев движущийся навстречу автомобиль, ФИО10 включил проблесковые маячки,потребовал остановиться автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1,автомобили сблизились до 5 местров и остановились,при этом Колесников сразу включил дальний свет,чтобы было видно водителя ТС Богдан,в это время велась видеозапись штатным видеорегистратором,а Лега производил видеозапись дополнительно видеокамерой.Лега и Колесников увидели,что после остановки ТС Богдан,его водитель-молодой парень сразу перелез на заднее сиденье,а сидевший впереди сбоку пассажир молодой парень одновременно вышел из автомобиля и ушел куда-то.Лега сразу подошел к ТС Богдан,в автомобиле на заднем сиденье еще находилась девушка,Лега предложил перелезшему с водительского места на пассажирское- ФИО1 выйти из машины и в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта, резким покраснением кожных покровов лица – пройти в патрульный автомобиль для составления документов.ФИО1 заявлял, что не управлял ТС, и не говорил,кто управлял ТС, не сразу согласился пройти освидетельствование на опьянение на месте,затем согласился,при освидетельствовании было алкотестером определено <данные изъяты>,с чем Пазенко не согласился, заявил о медосвидетельствовании,затем ФИО1 был доставлен в Апанасенковсую ЦРБ,где прошел медосвидетельствование, по результатам которого также было установлено алкогольное опьянение,были оставлены протоколы об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, был составлен протокол об административном правонарушении,административное производство фиксировалось на видеозапись, ФИО1 разьяснялись права,лица привлекаемого к административной ответственности, он был ознакомлен с документами административного производства, ему были вручены копии протокола о нарушении и др. процессуальных документов.ФИО6 считает законными протокол о нарушении и постановление о наказании в отношении ФИО1 и не подлежащей удовлетворению жалобу ФИО1

Из показаний в суде свидетеля ФИО15\матери ФИО1\ следует,что днем <дата>. ее сын ФИО1 взял ее автомобиль <данные изъяты> и поехал к другу ФИО8Поздно ночью по телефону она узнала от ФИО1,что автомобиль задержан работниками ГИБДД.Она приехала на место происшествия,где видела,что в отношении ФИО1 составлялись протоколы,ФИО1 отрицал управление автомобилем,затем им отдали автомобиль, и они с сыном приехали домой,где сын пояснил,что выпил со знакомой пива,попросил ФИО8 сесть за руль, поехать в магазин еще купить пива,они на ее машине под управлением ФИО8 сьездили в магазин,после чего возвращались,машиной управлял ФИО8,сын сидел сзади,когда сотрудники ГАИ их остановили,ФИО8 испугался,ушел,а на сына составили протокол.Позже она с сыном узнали,что дело рассмотрено без сына,а от дяди сына- ФИО5 узнала,что извещение в суд на сына получил ФИО5,родной дядя сына,- ФИО5, проживающий в соседней квартире по <адрес>в.6,квартиры,почтовые ящики рядом,ФИО5 через время по извещению обращался забрать письмо на почте,но ему сказали,что письмо возвращено в мировой суд.

Из показаний в суде свидетеля ФИО5\родного дяди ФИО1 по отцу ФИО7 А.\ следует, что он проживает в одном доме по <адрес>в.6,рядом с племянником ФИО1\ по Советской 71<адрес>\,почтовые ящики рядом, ему было известно об остановке сотрудниками ГАИ племянника ФИО1 за управление ТС в нетрезвом виде.Как-то в один из дней\не помнит когда это было\, в пятницу он увидел в своем почтовом ящике извещение получить письмо на почте,что было написано в извещении он не обратил внимание,через несколько дней в среду он пошел на почту, хотел получить по извещению письмо,но работник почты сказал,что письмо возвращено адресату,тогда же работник почты выбросил извещение в урну.

Из показаний в суде свидетеля ФИО8 следует,что вечером 18.09.2017г. он был в гостях у подружки ФИО13 по <адрес>,туда приехал его приятель ФИО1,привез алкогольное разливное пиво около 3 бутылок по 1.5л.,он ФИО8 выпил пива около 2 стаканов по 200гр. пива,остальное выпили ФИО11 с ФИО1,потом все поехали еще купить пиво в магазин на рынке,он\Немлей\ управлял ТС Богдан,купили пиво и при возвращении по <адрес>,когда он \Немлей\снова управлял машиной их остановили на машине сотрудники ГИБДД, ФИО1 сидел пассажиром сзади с ФИО13,он\Немлей\ испугался,что будет привлечен за управление без документов, и что выпил пива,перелез с водительского на переднее пассажирское сиденье.Подошел сотрудник ГАИ,разговаривал около 5 минут с ФИО1, после чего тот вышел из машины, и только после этого, спустя около 2-5 минут, из машины через пассажирскую дверь вышел он\Немлей\,подошел к машине ГАИ,что-то выяснить,но ни к кому не обращался и через 15 мин. ушел с ФИО13

Выслушав защитника адвоката Снапкову О.А., поддержавшую жалобу,исследовав жалобу ФИО1 на постановление об административном наказании, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО2, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, в том числе, - протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,( с данными о том, что ФИО1 <дата>. в <адрес> Р341№ в состоянии алкогольного опьянения), с соответствием протокола требованиям КОАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, с обьяснениями ФИО1, вручением ему копии протокола);постановление об административном наказании в отношении ФИО1 от <дата>. по ст.12.8ч.1 КОАП РФ;протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, с данными, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запахом алкоголя изо рта,резким изменением окраски кожных покровов лица); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>..),- с данными об установлении у водителя ФИО1 алкогольного опьянения,с признаками, – запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, определении приборным тестированием алкотестером о наличии алкоголя в организме<данные изъяты>; чек-распечатку с показаниями тестирования алкотестером <дата>. в отношении ФИО1,с установлением у него в организме\в выдыхаемом воздухе\ наличия алкоголя <данные изъяты> с подписью ФИО1;протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>. в отношении ФИО1(в связи признаками запаха алкоголя изо рта,резкого изменения окраски кожных покровов лица),акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>\с данными об обнаружении в организме ФИО1 этанола <данные изъяты>,смазанности речи,неустойчивости походки, неустойчивости в позе Ромберга,гиперемированности кожных покровов, установлении алкогольного опьянения\;чеками-распечатками с показаниями тестирования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения алкотестером <дата>. в отношении ФИО3 с установлением у него в организме\в выдыхаемом воздухе\ наличия алкоголя <данные изъяты> мгр\л, с подписью ФИО3;почтовое отправление из мирового суда в адрес ФИО1,проживающего по адресу <адрес>в.7 со штампами об отправлении,возврате <дата>.(с повесткой в суд на <дата>. для ФИО1),с отметкой о возврате по истечении срока хранения,отсутствием адресата по указанному адресу;распечатку отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от <дата>. с сайта Почты России о движении по почте письма из аппарата мировых судей Апанасенковского района,получатель ФИО16\принято <дата>.,не вручено из-за отсутствия адресата <дата>.,выслано обратно <дата>.,возвращено адресату <дата>.,какие-либо данные о доставке почтового отправления не по адресу <адрес>в.7 <адрес> отсутствуют\, протокол о задержании ТС <адрес> от 19.09.2017г., с данными о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>,в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8ч.1 КОАП РФ,(и с данными о передаче ТС др. лицу);исследовав видеозапись административного производства,согласующейся с показаниями ФИО2,ФИО9,(на которой изображено управление ТС ФИО1 при обстоятельствах,указанных в протоколе о нарушении,остановке ТС под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД,перемещение сразу после остановки ТС водителя ФИО1 с места водителя на заднее пассажирское сиденье,нахождение пассажира ФИО8 при остановке автомобиля на переднем пассажирском сиденье справа и выход ФИО8 из автомобиля\с уходом сразу с места остановки\,не даче пояснений ФИО1 об управлении автомобилем конкретным лицом,уклонение первоначально от прохождения освидетельствования на опьянение на месте,попытки повлиять ФИО1 на ИДПС ФИО2 с целью избежания административного производства, установлении у ФИО1 приборным тестированием состояния алкогольного опьянения,составлении протоколов об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования,протокола о направлении на медосвидетельствование и др.), т.е. доказательства,подтверждающие- об управлении ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения\в состоянии алкогольного опьянения\,остановке ФИО1 при управлении ТС-работниками ГИБДД,освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте водителя ФИО1 с обнаружением алкоголя в организме и опьянения, не даче пояснений об управлении ТС в трезвом виде каким-либо иным водителем,указанных в протоколе об административном правонарушении\в том числе-исследованные мировым судьей\,- районный суд считает не подлежащей жалобу ФИО1, удовлетворению, в связи с законностью и обоснованностью вынесения постановления мирового судьи о наложении административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в том числе, с соблюдением процедуры административного производства при возбуждении дела – составлении протокола о нарушении; при рассмотрении дела мировым судьей – ст.25.1, 26.1, 26.3, 26.7; ст. 23.1ч.2; ст. 22.1 ч.1 п.1; 27.12; 27.13, 28.1, 28.2, 28.3, 29.7, 29.9, 29.10; 29.11 КоАП РФ связанной,- с соответствием протокола о нарушении (его содержания) - требованиям закона, с приведением в нем необходимых данных о лице составившем, правонарушителя, времени составления, месте составления, месте и времени и др. обстоятельствах (существе) проступка, соблюдения подведомственности/ и подсудности /рассмотрения дела, с обеспечением прав ФИО1, с учетом всех необходимых доводов и обстоятельств, доказанности его виды в проступке\в том числе законности рассмотрения дела и вынесении постановления о наказании,отсутствии оснований для отмены\изменения\ постановления о наказании в отношении ФИО1 и необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о наказании.

При этом судом учтены – неопровергнутые ФИО1,защитником Снапковой О.А., - данные в протоколе о нарушении,- о правильности его составления, ознакомлении ФИО1 с подлинником протокола о нарушении <дата>, со всеми необходимыми данными – времени, месте событий и пр., - непосредственно в период (момент) составления, оформления протокола, в выдаче и в получении им тогда же, непосредственно после окончания составления протокола, копии соответствующего протокола,разьяснении прав лицу,что подтверждается отметками в протоколе и подписями ФИО1 (о разъяснении ему прав,получения копии протокола),как лица,в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении.

Безосновательными являются, утверждения в жалобе ФИО1 и в суде защитника Снапковой О.А., о незаконности постановления мирового судьи, в связи с нарушением административного производства,не обеспечением права ФИО1 на надлежащее извещение о судебном заседании,на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,на представление доказательств, отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения по ст.12.8ч.1 КОАП РФ,в виду управления ТС иным лицом, поскольку ФИО1,его защитником, - в обоснование этих утверждений не приведено достаточных фактических данных их подтверждающих,содержание протокола об административном правонарушении,постановления об административном наказании,иных процессуальных документов в основном соответствует требованиям КоАП РФ,и др. обьективные доказательства-не свидетельствуют о нарушении порядка производства,не ставят под сомнение обоснованность сделанного вывода мирового судьи о выявлении состояния опьянения лица при управлении им ТС\в отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами вины протокол о нарушении,акт медицинского освидетельствования и др.\.

Вина ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по мнению суда, установлена с достоверностью и при рассмотрении данной жалобы, что подтверждается вышеперечисленными письменными,вещественными доказательствами, показаниями вышеуказанных должностных лиц органов государственной исполнительной власти,при отсутствии оснований не доверять показаниям ФИО6,ФИО12 Н.\которым суд верит и считает достоверными\,- об обнаружении ими правонарушения при несении ими службы по охране безопасности дорожного движения в зоне ответственности, об управлении именно ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения <дата>.,- согласующихся с видеозаписью\ из которой следует о неуправлении ТС ФИО14 и др. лицом кроме ФИО1,нахождении в момент остановки ТС и выходе ФИО14 с автомобиля с переднего пассажирского места,пересадке ФИО1 с водительского на заднее пассажирское место\,показаниями ФИО15 о принадлежности ТС ей и известности от сына об употреблении им алкоголя перед остановкой ТС работниками ГАИ; показаниями ФИО14 об употреблении значительного количества алкоголя ФИО1 перед остановкой ТС работниками ГАИ,актом медосвидетельствования с данными – о явных признаках алкогольного опьянения ФИО1 в период исследуемых событий, чем опровергаются несостоятельные доводы в жалобе ФИО1 о незаконности постановления о наказании и в суде его защитника о неуправлении ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения в данный период,к которым суд относится критически,как данным для избежания ФИО1 административной ответственности(Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника о проверке видеорегистратора которым велась видеозапись событий,патрульного автомобиля,истребовании документов о несении службы ИДПС ФИО6,в связи с необснованностью данного ходатайства,направленностью на необоснованное затягивание разбирательства по делу,при отсутствии у суда сомнений на основании исследованных доказательств о допустимости вещественных доказательств,установленности фактов обнаружения,пресечения ИДПС Лега,ФИО12 совершенного ФИО1 правонарушения, при исполнении ими должностных обязанностей в рамках предоставленных полномочий и компетенции в соответствие с ФЗ «О полиции».

К соответствующим показаниям в суде свидетеля ФИО8(об управлении им ТС, а не ФИО1 ), - суд также относится критически, как не соответствующим действительности, данным из дружеской заинтересованности в пользу ФИО1 с целью избежания ответственности ФИО1 за административный проступок,с принятием во внимание,что эти показания обьективно опровергаются согласующимися между собой доказательствами вины-видеозаписью событий,показаниями свидетелей Лега,ФИО12,из которых следует о немедленном(а не через 5 минут после выхода ФИО1) выходе ФИО14 из автомобиля с правого переднего пассажирского места сразу после остановки автомобиля и одновременно с этим,перемещением с водительского на заднее пассажирское место(за водителем) –ФИО1.

Суд считает, не имеющими значения для дела и не влияющими на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления обстоятельства неучастия ФИО1 в рассмотрении дела <дата>.,рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие,при этом суд учитывает,не представление ФИО1, его защитником,в том числе при рассмотрении дела районным судом по жалобе – каких-либо допустимых,достоверных доказательств,опровергающих достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения по ст.12.8ч.1 КОАП РФ.

Как следует из материалов дела,в соответствие с почтовым отправлением из мирового суда в адрес ФИО1, по адресу <...> с извещением о явке в суд на 16.10.2017г. на 9ч.30м.,возвращенным в связи с истечением срока хранения,отсутствием адресата по указанному адресу\т.е. в связи с отказом адресата в его получении\,мировым судьей в отношении ФИО1 было выполнено извещение о времени, месте судебного заседания, при этом последний не явился в суд, не реализовав своего права на участие в разбирательстве дела,не представив каких-либо документов,обосновывающих невозможность участия в заседании,в связи с чем, в виду необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела,наличия достаточных,достоверных доказательств вины ФИО1 в проступке,-дело рассмотрено в его отсутствие,что предусмотрено и допускается КОАП РФ.

В соответствие со ст.25.1,29.6,29.7,4.5,24.5,29.6,29.9 КОАП РФ,лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении,вправе давать обьяснения;дело рассматривается с его участием,но присутствие лица\если иное решение не принято судом\в рассмотрении дела не является обязательным и не исключается рассмотрение дела в отсутствие лица,в том числе,если судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела,при наличии данных об извещении лица о времени,месте рассмотрения дела-независимо от причин неявки лица на рассмотрение дела;дело подлежит рассмотрению судом в течение 2 месяцев.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о наказании,суд пришел к аналогичному выводу с мировым судьей,- о нереализации ФИО1 своего права на участие\лично и с адвокатом\ в рассмотрении дела мировым судьей,-по обстоятельствам,независящим от суда,с соблюдением требований административного производства об извещении лица о рассмотрении дела,в связи с необходимостью продолжения судопроизводства из-за истечения срока рассмотрения дела,с учетом того, что неявка ФИО1 в заседание, никак не отразится на полноте,всесторонности,обьективности производства и законности,обоснованности,мотивированности принятого решения по существу.

Суд считает несостоятельными доводы в жалобе ФИО1 и его защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании по делу,нарушении его прав,а также относится критически к показаниям свидетелей ФИО15,ФИО5 о ненадлежащей доставке почтой не по адресу\в др. почтовый ящик\ и неполучении почтового извещения в отношении повестки в суд ФИО1 \получении извещения родным дядей последнего\, и считает недостоверными эти показания,данными из родственной заинтересованности с целью избежания ФИО1 ответственности за правонарушение, а также считает надлежащей доставку почтового извещения по указанному адресу по месту жительства для ФИО1\с учетом правильного указания в почтовом отправлении -заказном письме с повесткой в суд данных о личности ФИО1,его адреса,надлежащим извещение ФИО1 о судебном заседании, отказе им в получении почтового извещения,извещения о явке в суд, при этом по мнению суда наличие в компьютерной распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 16.10.2017г. с сайта почты о движении по почте письма из аппарата мировых судей, искаженных сведений о получателе ФИО16,а не ФИО1,не свидетельствует о ненадлежащей доставке почтой не по адресу\в др. почтовый ящик\ и о неполучении почтового извещения в отношении повестки ФИО1,с принятием во внимание правильности данных о личности,адресе получателя ФИО1 в заказном письме с повесткой в суд, извещении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность\повторное совершение однородного правонарушения,когда лицо считается подвергнутым административному наказанию;отсутствие обстоятельств,смягчающих ответственность\. Оснований для переквалификации действий,для снижения наказания не имеется.При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 хотя и не принимал лично участие,однако нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается;нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. В связи с поздним получением\вручением\ ФИО1 копии постановления о наказании от 16.10.2017г.\26.10.2017г.\ суд считает не пропущенным срок обжалования данного постановления заявителем жалобы в соответствие со ст.30.3 КОАП РФ,при отсутствии оснований для решения вопроса о восстановлении данного срока.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения является безопасность дорожного движения ( в том числе безопасность жизни и здоровья всех его участников), суд, также считает законным, обоснованным, справедливым вынесенное в отношении ФИО1, постановление и примененное соразмерно степени общественной опасности проступка и личности правонарушителя, - административное наказание по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере 30000руб.,с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.При этом суд считает отсутствующими основания для принятия решения по жалобе ФИО1 на постановление об административном наказании в соответствие со ст.30.7ч.1п.4 КОАП РФ,об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье,правомочному рассмотреть дело,в виду существенных нарушений процессуальных требований,предусмотренных КОАП РФ,не позволивших всесторонне,полно,обьективно рассмотреть дело\как равно и для прекращения производства по делу по ст.2.9,ст.24.5 КОАП РФ\,-в связи с отсутствием указанных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края ФИО4 от <дата>., по делу об административном правонарушении по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 30000руб. с лишении права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев,в отношении ФИО1, - об отмене постановления и прекращении производства по делу, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствие со ст. 30.12 КОАП РФ.

Председательствующий судья: подпись.копия верна.судья: