Приговор № 1-311/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-311/2020

66RS0007-01-2020-002231-82

1-311/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Мельниковой Н.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора г. Екатеринбурга Кузнецовой С.В., помощника прокурора г. Екатеринбурга Суворова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жалимовой Е.Ю., имеющей регистрационный номер 66/2978, представившей удостоверение № 3477 и ордер № 010035 от 26.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Потерпевший №1 находился в квартире <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 3 удара в область живота. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей в области передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с ранениями листков брюшины, пряди большого сальника, брыжейки тонкой кишки с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), являющегося опасным для жизни и квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, а также двух слепых колото-резаных ранений мягких тканей по левой передней подмышечной линии, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме и показал, что в период инкриминируемых событий он, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился по месту жительства, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, которому он нанес несколько ударов ножом, после чего, испугавшись содеянного, скрылся с места преступления. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в Екатеринбурге он в ходе конфликта с мужчиной по имени Потерпевший №1 нанес последнему несколько ударов ножом, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.184).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в период инкриминируемых событий он, находясь по месту жительства ФИО9 и ФИО1, пребывая в алкогольном опьянении, спровоцировал конфликт с последним, в ходе которого ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом в живот, в результате которых он был госпитализирован в больницу.

Свидетели ФИО9 в судебном заседании, Свидетель №1 и Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 121-124, 137-140) подтвердили, что они стали очевидцами, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1 в результате произошедшего конфликта нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом в живот.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 пояснил, что, будучи сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он проводил изъятие у ФИО1 ножа, которым тот причинил ножевые ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д.146-148).

Свидетель Свидетель №3 при производстве предварительного следствия показал, что, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля выезжал на место происшествия по <адрес> в г. Екатеринбурге, откуда им в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу доставлялись 3 очевидцев имевшего место причинения ножевых ранений (т.1 л.д.180-182).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 он в составе бригады скорой медицинской помощи осматривал по <адрес> в г. Екатеринбурге мужчину, которому были причинены ножевые ранения, госпитализированного в дальнейшем в больницу (т.1 л.д.171-173).

Согласно сообщениям ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о причинении ФИО1 ножевых ранений Потерпевший №1 по <адрес> в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.6-9).

Из акта изъятия, протоколов выемки и осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят нож (т.1 л.д. 12, 36-38, 39-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира <адрес> г. Екатеринбурга, зафиксирована обстановка на месте событий, в числе прочего изъяты смывы с пола (т.1 л.д.24-29).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни обнаружены:

- колото-резаное ранение мягких тканей в области передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с ранениями листков брюшины, пряди большого сальника, брыжейки тонкой кишки с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), давностью до 1 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, образовавшееся в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 3 см, направление раневого канала спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью;

- слепое колото-резаное ранение мягких тканей по левой передней подмышечной линии на 3 см ниже реберной дуги, и слепое колото-резаное ранение мягких тканей на 2 см ниже ранения мягких тканей по левой передней подмышечной линии, давностью причинения до 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся в результате ударов колюще-режущим предметом – ножом и т.п., направление их раневых каналов спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (т.1 л.д.52-54).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № мг от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, изъятого у ФИО1, обнаружены кровь и ДНК Потерпевший №1 вероятностью не менее 99.999999%, исключается ее принадлежность ФИО1; на рукоятке ножа обнаружена ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99.999999%, от Потерпевший №1 она произойти не могла (т.1 л.д.77-83).

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на убийство Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение уточнил и просил квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагая, что факт покушения на убийство не подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, положений ч.ч. 7, 8 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, предполагающих изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием установлено, что именно подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 3 удара ножом хозяйственно-бытового назначения, причинив телесные повреждения, в том числе в виде колото-резаного ранения мягких тканей в области передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, которое согласно заключению эксперта расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Сам подсудимый не отрицал того обстоятельства, что именно он, используя в качестве оружия имевшийся у него складной нож, причинил данным предметом Потерпевший №1 телесные повреждения, действовал при этом умышленно, и именно от его действий наступили указанные в заключении эксперта последствия.

Доказано, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 наступил именно от действий подсудимого, причинившего потерпевшему с применением ножа, используемого в качестве оружия, телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что подсудимый действовал умышленно, наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, понимая, что от ударов ножом могут быть причинены последствия различной степени тяжести.

Оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд не усматривает.

Судом установлено, что со стороны Потерпевший №1 отсутствовали объективные действия, создававшие угрозу для жизни и здоровья виновного. На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал последовательно, осознанно и целенаправленно.

Оснований для вывода о том, что ФИО1, нанеся 3 удара ножом, как следует из показаний самого подсудимого, оборонялся от действий Потерпевший №1, у суда нет. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных сведений о совершении Потерпевший №1 таких действий, от которых подсудимому необходимо было обороняться.

Вина подсудимого подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При этом, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему правонарушения, а также в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя 1 стадии (МКБ-10 F10.261). Признаки указанного расстройства возникли и прослеживались за несколько лет до юридически значимого периода времени. С учетом указанного диагноза, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным болезненным психическим расстройством) не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (т.1 л.д.90-94).

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории тяжких.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянные места жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, фактическое нахождение на иждивении подсудимого неработающей сожительницы и 2 малолетних детей последней, положительные характеристики.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду установления в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

При приведенных выше обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за его поведением в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей.

С учетом данных о личности ФИО1 суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 53?, 72?, 82 и 82? УК РФ судом не усмотрено.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, которые в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, продолжить трудиться.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – смыв вещества, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (уголовное дело №, т.1 л.д. 32, 41), уничтожить по вступлению приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14030 (четырнадцати тысяч тридцати) рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: