Решение № 12-20/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Ярыгина Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Коробовского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-20/2017 по жалобе защитника Коробовского В.Ю., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 109 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 109 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник Коробовский В.Ю. обратился в Черемховский районный суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 управляла автомобилем в трезвом состоянии, в момент ДТП и накануне получила травмы головы, и не могла в полном объеме осознавать и понимать смысл и значение процессуальных действий, совершаемых должностным лицом Госавтоинспекции. Также указал, что инспектором ДПС не было принято мер после ДТП к оказанию своевременной медицинской помощи ФИО1, которая находилась в болезненном состоянии. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании защитник Коробовский В.Ю. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в районе <данные изъяты> водитель ФИО1 управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в <данные изъяты>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>) и другими материалами дела.

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, бывшая предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Водитель ФИО1 была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте последняя отказалась.

С порядком освидетельствования и медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 должностным лицом была проинформирован.

Из просмотра видеозаписи на DVD-R диске следует, что водитель ФИО1 на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом, что было зафиксировано в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого ФИО1 отказалась.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки защитника в жалобе и судебном заседании на нахождение ФИО1 в состоянии, не позволяющем понимать смысл и значение своих действий и процессуальных действий, совершаемых должностным лицом Госавтоинспекции, в силу полученного накануне и в момент аварии сотрясения головного мозга, не может быть принята во внимание, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

В постановлении мирового судьи приведены и оценены медицинские справки, пояснения свидетелей – фельдшера, врача-травматолога и врача-невролога КА, объяснения которого о том, что ФИО1 после ДТП возможно находилась в состоянии оглушенности, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о наличии у последней расстройства здоровья, не позволяющего адекватно оценить происходящее.

При это являются несостоятельными пояснения свидетеля КА о том, что он не усмотрел на видеозаписи у ФИО1 признаков опьянения, поскольку они противоречат процессуальным документам, составленным по делу, из которых следует, что водитель ФИО1 была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в силу вышеприведенных норм возможно только после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из карты вызова ОГБУЗ <данные изъяты> объяснений фельдшера отделения скорой помощи НИ, выезжавшей по вызову ДД.ММ.ГГГГ и поставившей диагноз ФИО1 <данные изъяты>, следует, что самочувствие ФИО1 ухудшилось только к утру ДД.ММ.ГГГГ, от госпитализации последняя отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ЕС пояснил, что после ДТП, при задержании ФИО1 на его предложение об оказании медицинской помощи, вызове скорой помощи ответила отказом.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства и обратиться за помощью защитника, процессуальные гарантии, установленные статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступило.

В целом доводы жалобы защитника Коробовского В.Ю. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, и является справедливым, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 109 судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Коробовского В.Ю., поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: