Решение № 12-173/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело № 12-173/18


РЕШЕНИЕ

17.07.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Алгол ДВ» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни № от 27.02.2018 г. генеральный директор ООО «Алгол ДВ» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что 27.02.2018 г. Владивостокской таможней было вынесено постановление по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Алгол ДВ», генеральным директором которого он является, общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб., в связи с чем полагает, возможным признать правонарушение в отношении него, как должностного лица, малозначительным, учитывая отсутствие негативных последствий и тот факт, что им были предприняты все необходимые меры для устранения допущенного нарушения. Просит постановление Владивостокской таможни № от 27.02.2018 г. в отношении него отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему заказной почтой по месту жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении возвращено оператором связи в суд за истечением срока, по остальным известным суду адресам, судебные извещения были получены адресатом, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения генерального директора ООО «Алгол ДВ» ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО2 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц - в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона №173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (ч. 2 ст. 20 Закона № 173-ФЗ). Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (ч. 4 ст. 20 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивать сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ послужило то, что ООО «Алгол ДВ» и компания «IRMAT GENERAL TRADING LLC» ОБЪЕДИНЕННЫЕ АРАБСКИЕ ЭМИРАТЫ заключили внешнеэкономический контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Дата завершения исполнения всех обязательств по контракту – ДД.ММ.ГГГГ В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Алгол ДВ» по данному контракту оформило в филиале ПАО «БИНБАНК» в г. Москва паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту срок действия контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, заявление о переоформлении указанного паспорта сделки в связи с данным изменением представлено в банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока. Владивостокской таможней было вынесено постановление по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Алгол ДВ», общество подвергнуто наказанию в виде штрафа правонарушение в размере 40 000 руб., постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, возможно привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Должностное лицо вынесшее постановление правильно пришло к выводу о том, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Алгол ДВ» имел возможность обеспечить выполнение требований валютного законодательства, должен был принять меры к соблюдению установленных сроков по переоформлению паспорта сделки, однако не принял всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью ООО «Алгол ДВ» в указанной части.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, возможно привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях генерального директора ООО «Алгол ДВ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, факт совершения генеральным директором ООО «Алгол ДВ» ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, процессуальных нарушений не имеется, в рассматриваемом случае получили оценку обстоятельства конкретного дела и сделан вывод об избрании той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, судья полагает, что оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ФИО2 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по существу принятого постановления ФИО2 не обжаловано, судья не находит оснований для изменения принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Владивостокской таможни № от 27.02.2018 г. в отношении генерального директора ООО «Алгол ДВ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :