Решение № 12-11/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело 12-11/2025

УИД 03MS0074-01-2024-003157-25


РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 <...>

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Сайруллина И.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 020-011, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Сайруллин И.З. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В самом протоколе указано, что при его составлении велась видеозапись, однако, видеозапись фактически к материалам дела не приобщена, по запросу суда предоставлена также не была. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО2

Защитник ФИО2 – Сайруллин И.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО2 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на возле <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес>, при осуществлении видеосъемки данного процессуального действия ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки марка <данные изъяты> сг/н №, в связи с наличием у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. От подписи в протоколе ФИО2 отказался;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> (заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи в акте отказался, в ходе совершения данного процессуального действия осуществлялась видеосъемка;

копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>заводской №) № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явился основанием для направления его ДД.ММ.ГГГГ мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе совершения данного процессуального действия осуществлялась видеосъемка. В протоколе ФИО2 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен;

видеозаписью, на которой зафиксирована процедура применения в отношении ФИО2 обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования, а также зафиксирован факт его управления транспортным средством и его остановки сотрудниками полиции;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено посредством применения технического средства измерения АКПЭ-01 с заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ (результат исследования: наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха составило - ДД.ММ.ГГГГ мин. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>);

копиями бумажных носителей с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01 с заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ с отражением результатов исследования: наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха составило - ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО2 по ч. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2;

карточкой учета нарушений, совершенных ФИО2;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4, в котором он изложил время, место и обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятых судебных постановлений.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Процесс применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу, в том числе его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствования и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения факта совершения процессуальных действий.

Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе изложено событие административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, которые подвергнуты оценке мировым судьей, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Требования об обязательной фиксации составления протокола об административном правонарушении с использованием технических средств Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, отсутствие в материалах дела видеозаписи, которая велась при составлении протокола об административном правонарушении, не может влиять на отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно видеозаписи, перед началом применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу, а именно его отстранения от управления транспортным средством, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 разъяснил ФИО2 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что ФИО2 при его составления были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Однако, от подписи в протоколе, в том числе в соответствующей графе о разъяснении таковых ФИО2 отказался.

При этом в письменных объяснениях отраженных в протоколе об административном правонарушении ФИО2 о не разъяснении ему прав не сообщал, указал только то, что сотрудник ГИБДД ФИО3 применил рукоприкладство по отношению к нему.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1