Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело № 2 – 488/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 сентября 2017 года г. Барыш, Ульяновская область Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И. при секретаре Ивановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины. Мотивируя свои требования указала, что 14 марта 2016 года с ответчицей было заключено соглашение о задатке в подтверждение намерений о приобретении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., в соответствии, с условиями которого передала ответчице ... рублей. Срок исполнения обязательства в соглашении указан не был. При заключении соглашения о задатке и в последующем неоднократные требования в адрес ответчицы по передаче истице в собственность указанного в соглашении недвижимого имущества, заключению по установленной форме договора купли-продажи недвижимого имущества и надлежащему оформлению перехода права собственности в органах Росреестра остались без ответа. До настоящего времени по вине ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение соглашения о задатке от 14.03.2016 не заключен, от его заключения ФИО2 уклоняется, недвижимое имущество истице в собственность не передано, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, на контакт по этому поводу ответчица не идет, обязательства не исполняет. Полагает, что срок исполнения обязательства продавца по передаче имущества истёк, доказательств того, что договор купли-продажи не может быть заключен по объективной причине ФИО2 не предоставлено, а следовательно, обязательство о его заключении прекращено. Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, считает, что ФИО2 обязана уплатить двойную сумму задатка, а именно ... рублей. Учитывая, что ответчица неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, то в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 года по 13.08.2017 года в сумме ... Кроме того, в результате неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств истице были причинены нравственные страдания, вред от которых она оценивает в ... рублей. Также просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., уплаченной при подаче иска. В судебном заседании истица ФИО1 поддержав иск в полном объёме дополнила, что в марте месяце 2016 года, при оформлении соглашения и передаче задатка в сумме ... рублей, не был указан срок оформления основного договора купли- продажи недвижимого имущества- магазина, расположенного в ..., поскольку у самой ответчицы ФИО2 не были до конца оформлены правоустанавливающие документы на здание. Состоялась устная договорённость о том, что основной договор купли- продажи будет оформлен после устранения ответчицей недостатков в документах. Однако прошло уже более года, а ФИО2 свои обязательства не исполняет, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании задатка в двойном размере, как предусматривает ст. 381 ГК РФ. Хотя ранее, требования о возврате переданной ответчице суммы ... рублей, она не предъявляла, но в настоящее время в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 года по 13.08.2017 года в сумме ... Учитывая, что неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств, были причинены нравственные страдания, просит взыскать с ФИО2 ... рублей. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме ..., которую она также просит взыскать с ответчицы. Представитель истицы ФИО3 также поддержав иск дополнил, что в силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён за период с 22.03.2016 года по 13.08.2017 года и размер составил- ... Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражая против иска и не отрицая, факта получения денежных средств в размере ... рублей от истицы, полученных в счёт задатка за продажу ей магазина дополнила, что правоустанавливающие документы на данное недвижимое имущество до настоящего времени находятся в стадии оформления. Она не отказывается от продажи магазина ФИО1, но лишь после получения от последней оставшихся денежных средств в размере ... рублей. С размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определённых истицей, она не согласна, поскольку ранее каких либо требований, претензий и т.п. от ФИО1 она не получала. Всегда речь шла лишь об оформлении и передаче истице соответствующих документов. Представитель ответчицы ФИО4 также возражая против иска дополнил, что по условиям соглашения не предусмотрен срок заключения купли-продажи объекта недвижимости и передачи оставшейся покупной стоимости объекта. 15.03.2016 года ФИО1 приняла данный магазин с товаром в свое пользование. Магазин продолжил работу с новыми собственниками. На неоднократные предложения ФИО2 оформить надлежащим образом договор купли-продажи магазина, доплатив при оформлении сделки оставшиеся ... рублей, ФИО1 отвечала отказом, ссылаясь на то, что у неё нет денег для внесения поной оплаты за магазин. Не получив оставшиеся деньги, и не оформив надлежащим образом сделку купли-продажи по вине ФИО1, ФИО2 получила иск от неё, с которым не согласна в полном объеме. Из смысла статей 380 и 381 ГК РФ задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства. Обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства. Из содержания соглашения от 14.03.2016 года следует, что предметом являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимости (магазин «Гараж»). Данное соглашение не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения основного договора купли-продажи. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи объекта недвижимости (магазина «Гараж») между сторонами соглашения заключен не был на момент передачи денежных средств, полагает, что основное обязательство отсутствовало, то и отсутствовало обеспечительное обязательство. В связи с чем полагает, что переданные истицей ФИО1 ответчице ФИО2 по соглашению денежные средства следует расценивать не как задаток, а как аванс, и к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ. С расчётом процентов по ст. 395 ГК РФ также не согласен, поскольку требования о возврате денежной суммы были заявлены истицей лишь в суде. Моральный вред также заявлен необоснованно, так как иск носит имущественный характер. ФИО5 (мать супруга истицы), участвующая в суде в качестве третьего лица поддержав иск подтвердила обстоятельства изложенные в иске дополнив, что оформление соглашения происходило в её присутствии. Между ФИО1 и ФИО2 действительно состоялась договорённость о купле- продаже магазина, принадлежащего ФИО2 Сделка сразу не была оформлена до конца из-за отсутствия у ответчицы надлежаще оформленных документов на здание. Поэтому в соглашении указали о задатке в сумме ... рублей, которую истица передала ответчице, а оставшуюся сумму ... рулей ФИО1 должна была передать ФИО2 после передачи всех документов. Однако документы не оформлены до настоящего времени, поэтому ФИО1 и обратилась в суд. Третье лицо- ФИО6 (сын ответчицы) возражая против иска, поддержал доводы истицы ФИО2 и её представителя ФИО4 В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав доказательства в их совокупности, заслушав доводы истицы, ответчицы, их представителей, третьих лиц, показания свидетеля, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о внесении денежных средств, согласно которому истица передала ответчице денежные средства в размере ... рублей в подтверждение намерений истицы приобрести объект недвижимости – магазин «Гараж», расположенный по адресу: ....

В условиях соглашения указано о намерениях ФИО2 (продавца) передать, а ФИО1 (до регистрации брака ФИО7) (покупатель) приобрести право собственности на указанное недвижимое имущество, полная стоимость которого составляет ... рублей. Срок передачи оставшейся суммы в размере ... рублей не установлен.

Свои обязанности по соглашению истица выполнила в полном объёме, что стороной ответчицы в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между сторонами не заключен, в связи с чем, истица обратилась в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что соглашение о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке между сторонами не оформлено по указанным правилам.

Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, не заключен.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере ... рублей задатком признана быть не может, а потому подлежит возвращению. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

С доводами истицы и её представителя о возможности применения части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, сложившимся между сторонами по соглашению от 14 марта 2016 года, суд согласиться не может, поскольку отказ от возврата задатка, если обе стороны утратили интерес к заключению договора, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 500000 рублей, уплаченных истицей в качестве аванса в счет оплаты стоимости недвижимого имущества- магазина «Гараж».

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 неосновательно, то суд приходит к выводу о том, что на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано- случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России с 19 июня 2017 года составляет 9 %.

Вместе с тем, представленный истицей расчет суд считает арифметически не верным, поскольку, как установлено в суде, истца во внесудебном порядке к ответчице о возврате денежных средств в размере ... рублей не обращалась. Доказательств обратного, в суд не предоставлено.

Напротив, по утверждению ответчицы, о предъявлении к ней требований истицей, она узнала лишь, получив копию искового заявления. Данное обстоятельство не оспаривается и ФИО1

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчицы, но в меньшем размере, а именно в сумме ..., то есть за период с 23 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года ...

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривается оснований для их удовлетворения.

Так в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом иске истица ставит вопрос о нарушении ответчицей её материальных прав связанных с невозвращением уплаченных денежных средств, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года – ... и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- ...

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья : Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года