Решение № 2А-648/2019 2А-648/2019~М-608/2019 А-648/2019 М-608/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-648/2019

Дело №а-648/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года <адрес>

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указала, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком НДС и НДФЛ, однако, им несвоевременно не была предоставлены по НДФЛ за 2015,2016 г, НДС за 1,2,3,4 квартал 2015, 1,2,3 квартал 2016 года и за несвоевременное предоставление декларации налоговым органом привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 7000 рублей.

Административный истец просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать с ФИО1 Т.а задолженности по штрафу по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и др.лицами занимающимися частной практикой за 2015,2016 г в размере 2000 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2015, 1,2,3 квартал 2016 в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия – ФИО2 административные исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил суду ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока для обращения с иском.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности представленные письменные доказательства суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (пп. 1 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком НДС и НДФЛ.

В нарушение ст. 174, п.1 ст.229 НК РФ предпринимателем декларации по НДФЛ за 2015,2016 г, НДС за 1,2,3,4 квартал 2015, 1,2,3 квартал 2016 представлена несвоевременно. Решениями №,866, 885,886, 887, 888,889, 890,891. ФИО1 привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7000 руб.Межрайонная ИФНС России № по <адрес> зарегистрировала прекращение предпринимательской деятельности ФИО1 на основании собственного решения должника ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеизложенным, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила плательщику страховых взносов требование(я) об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, 2878 от ДД.ММ.ГГГГ, 2877 от ДД.ММ.ГГГГ, 2876 от ДД.ММ.ГГГГ, 2875 от ДД.ММ.ГГГГ, 2874 от ДД.ММ.ГГГГ., 2873 от ДД.ММ.ГГГГ, 2872 от ДД.ММ.ГГГГ, 2871 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование(я) об уплате налога, сбора, пени, штрафа ФИО1 оставлены без исполнения, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из письменных материалов дела следует, что за ФИО3 числится задолженность по оплате в штрафов по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и др.лицами занимающимися частной практикой за 2015,2016 г в размере 2000 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2015, 1,2,3 квартал 2016 в размере 7000 руб.

В связи с этим межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. 69 НК РФ направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.

В суд с заявлением о взыскании задолженности Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит восстановить пропущенный для подачи административного искового заявления срок о взыскании задолженности, в обоснования ходатайства административный истец указывает, что причиной пропуска срока обращения в суд вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у физического лица, а также с высокой загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков.

Между тем, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются основанием для восстановления срока подачи административного искового заявления, поскольку указанные причины, а именно необходимость своевременной подготовки документов, загруженность государственного органа, связанная с администрированием значительного количества налогоплательщиков не могут квалифицироваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Других доказательств наличия уважительности причины пропуска срока административным истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

При совокупности таких обстоятельств в удовлетворении данного административного искового заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд.

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ