Решение № 2А-648/2019 2А-648/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-648/2019

Дело № 2а-648/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Батршиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МДОБУ Детский сад с.Анясево муниципального района Миякинский район РБ к Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ, Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МДОБУ Детский сад с.Анясево муниципального района Миякинский район РБ обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в 2015 году решением Миякинского районного суда РБ на истца была возложена обязанность оборудовать здания МДОБУ Детский сад с.Анясево муниципального района Миякинский район РБ системой автоматической противопожарной защитой с выводом сигнала о срабатывании в подразделение пожарной охраны МЧС в Миякинском районе, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В рамках возбужденных на основании указанного судебного решения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ с МДОБУ Детский сад с. Анясево муниципального района Миякинский район РБ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Истец считает, что с его стороны отсутствует противоправное виновное бездействие в неисполнении решения суда, поскольку они обращались с письмами о выделении денежных средств. Просит учесть, что детский сад д. Новый Мир – филиала МДОБУ Детский сад с.Анясево муниципального района Миякинский район РБ находится в здании школы МОБУ СОШ д. Новый Мир, которая оборудована системой, системой автоматической противопожарной защитой с выводом сигнала о срабатывании в подразделение пожарной охраны МЧС в Миякинском районе.

На судебное заседание представитель МДОБУ детский сад с. Анясево муниципального района Миякинский район РБ не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

На судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ, прокуратуры Миякинского района РБ не явилась, надлежащим образом извещены.

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава – исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении иска. Пояснила, что на момент проверки система была установлена, но не срабатывала, о чем был составлен акт.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Понятие исполнительского сбора закреплено статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 данного статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Миякинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на МДОБУ детский сад с<данные изъяты>» системой, автоматической противопожарной защитой с выводом сигнала о срабатывании в подразделение пожарной охраны МЧС в Миякинском районе, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение данного судебного решения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с МДОБУ детский сад <адрес> муниципального района <адрес> РБ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

МДОБУ детский сад <адрес> муниципального района <адрес> РБ в обоснование своей позиции по административному иску представлены письма главе администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан за № от 01.06.2018г. с просьбой выделить дополнительные денежные средства для оборудования системой автоматической противопожарной защитой с выводом сигнала о срабатывании в подразделение пожарной охраны МЧС в <адрес>. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района <адрес> РБ не имеет возможности выделить денежные средства в связи с недозаложенностью средств на первоочередные расходы бюджета.

Сведений о том, что МДОБУ детский сад <адрес> муниципального района <адрес> РБ принимались какие-либо меры направленные на исполнение решения Миякинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Само по себе однократное обращение МДОБУ детский сад <адрес> муниципального района <адрес> РБ в соответствующие органы с просьбой об увеличении финансирования и невыделение необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, суд пришел к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МДОБУ детский сад с.Анясево муниципального района Миякинский район РБ – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МДОБУ детский сад с.Анясево муниципального района Миякинский район РБ постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.