Приговор № 1-72/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-72/2017Поворинский районный суд (Воронежская область) - Уголовное Дело №1-72/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Поворино 26 декабря 2017 года Поворинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Куковского И.В.; при секретаре Понкратовой Н.А.; с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Проскурякова В.В.; подсудимого ФИО1; защитника Подболотова Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №57 от 20.10.2017 г.; потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., судимого: 1) 18.06.2009 г. Поворинским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ приговорен к 7 годам лишения свободы. Постановлением Семилукского районного суда от 11.04.2011 г. неотбытый срок сокращен - к отбытию 6 лет 11 месяцев. 28.02.2014 г. освобожден по отбытию наказания; 2) 12.05.2014 г. Мировым судьей с/у №1 по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) 27.03.2015 г. Поворинским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Мирового судьи с/у №1 от 12.05.2014 г., всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Борисоглебского городского суда от 26.11.2015 г. неотбытый срок заменен исправительными работами сроком 8 месяцев 11 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, освобожден 08.12.2015 г.; 4) 14.09.2016 г. Поворинским районным судом по ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 28.10.2016 г. во второй половине дня, точное время не установлено, ФИО1 находился в доме по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, где совместно со своей матерью ФИО4 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение своей матери ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти ФИО4, ФИО1, подверг последнюю избиению нанеся множественные удары твёрдым тупым предметом (предметами) в жизненно важные органы: голову, туловище, а также по верхним и нижним конечностям, от которых ФИО4 скончалась на месте происшествия. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: «А» - локальные переломы 5,6,7 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; - локальные переломы 2-9 ребер справа по заднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; - локальный перелом 10 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; - локальные переломы 11,12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; - локальные переломы 5,6,7 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; - локальные переломы 2-7 ребер слева между заднеподмышечной и лопаточной линиями с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; - локальные переломы 8,9 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; - локальные переломы 10,11,12-го ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; «Б» - локальный перелом грудины на уровне 3 межреберья; - конструкционный перелом 2 ребра справа между окологрудинной и среднеключичной линиями; - конструкционный перелом 3 ребра справа между окологрудинной и среднеключичной линиями; - конструкционный перелом 4 ребра справа между окологрудинной и среднеключичной линиями; - конструкционный перелом 2 ребра слева по среднеключичной линии; - конструкционный перелом 3 ребра слева по среднеключичной линии; - конструкционный перелом 4 ребра слева по среднеключичной линии; «В» - кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза; - ссадина в височной области справа; - кровоподтек и ссадина на спинке носа в проекции костной и хрящевой части; - кровоподтек на нижнем веке левого глаза распространяясь на область левой скуловой дуги; - кровоподтек в височной области слева; - кровоподтек и ссадина на верхней губе по средней линии; - кровоподтек на подбородке непосредственно вправо от средней линии; - кровоподтек на подбородке справа; - кровоподтек на подбородке слева; - кровоподтек в щечной области слева; - кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; - 2 ссадины на передней поверхности шеи слева; - ссадина на передней поверхности шеи; - ссадина на боковой поверхности шеи справа в средней трети; - кровоподтек на левой молочной железе в области нижне-внутреннего квадранта; - кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; - кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа между срединной линией и среднеключичной линией в проекции 1-4 ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; - кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-7 ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани груди на его уровне; - кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и заднеподмышечной линиями с кровоизлиянием в мягкие ткани груди на его уровне; - кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа между передне- и заднеподмышечной линиями на уровне 2-8 ребер; - кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в нижней трети; - 2 кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава; - кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети; - кровоподтек на задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети; - кровоподтек на передней поверхности правого лучезапястного сустава; - кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястных костей; - кровоподтек на наружной поверхности левого плеча; - кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в средней трети; - кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; - кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-5 пястных костей; - кровоподтек на передней брюшной стенке в верхней трети; - кровоподтек в поясничной области справа; - кровоподтек в поясничной области слева; - кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней и нижней трети; - кровоподтек на передневнутренней поверхности правого коленного сустава; - кровоподтек в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; - кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; - кровоподтек на наружной поверхности левого коленного сустава; - кровоподтек на передневнутренней поверхности левого коленного сустава; - кровоподтек на задней поверхности правого бедра в верхней трети; - кровоподтек на задней поверхности левой голени в нижней трети. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 являются прижизненными, на что указывает наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне, кровоизлияния в правую плевральную полость и причинены незадолго до времени наступления смерти ФИО4 Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом: - повреждения, перечисленные в п.п. «А» в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п.6.1.10; 6.1.11, 6.2.8; 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку»), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти; - повреждения, перечисленные в п.п. «Б» - как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют; - повреждения, перечисленные в п.п. «В» - как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью причиненного человеку»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. В общей сложности ФИО4 причинено в области головы 11 повреждений, в области шеи 4 повреждения, в области грудной клетки 40 повреждений, в области правой верхней конечности 8 повреждений, в области левой верхней конечности 4 повреждения, в области передней брюшной стенки 1 повреждение, в поясничной области 2 повреждения, в области правой нижней конечности 4 повреждения, в области левой нижней конечности 4 повреждения. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы груди в виде множественных переломов ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с нарушением каркаса грудной клетки, с повреждением пристеночной плевры справа, локальным переломом грудины, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких. Согласившийся дать показания и допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал в полном объеме и показал, что проживал он в доме вдвоем со своей мамой – ФИО4 Отношения у них были очень хорошие и они заботились друг о друге. Он никогда не причинял физической боли и телесных повреждений своей матери. Он был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, когда ФИО4 после похорон его бабушки обвинила его в том, что он, якобы, сломал ей ключицу. Однако это не соответствовало действительности. Пенсию он у ФИО4 не отнимал, а наоборот приносил деньги в семью, если удавалось подработать, а во время работы в мебельном цехе всю заработную плату, так же зачислял на банковскую карту ФИО4, так как у него банковской карты не было. Примерно две недели до случившегося он и его мать находились в состоянии «запоя», то есть злоупотребляли спиртными напитками ежедневно. 28.10.2016 года, в дневное время, он совместно со своей матерью ФИО4 распивали спиртные напитки. В тот день к ним в дом посторонние лица не приходили, и он, по обыкновению, закрыл входную дверь, чтобы ФИО4 не имела возможности покинуть дом, так как он переживал за её поведение в состоянии алкогольного опьянения. В послеобеденное время, в светлое время суток, сначала ФИО4 легла спать, не снимая своей одежды, а спустя примерно 15-20 минут уснул и он в комнате, где был включен телевизор. Спать они легли, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его на несколько минут разбудила вибрация мобильного телефона, но он, не разобравшись, кто именно звонил, попросил собеседницу больше не звонить и уснул вновь. Проснулся он неожиданно резко, как будто его кто-то окликнул. Он ощутил холод в комнате и обратил внимание, что входная дверь дома открыта настежь. Вставая с дивана, на котором он спал, он увидел лежащую на полу ФИО4, которая была раздета, и лишь на руке был халат. Он склонился к ФИО4 и увидев, что она не дышит, прощупал пульс на шее. Пульса не было, и он решил сделать ФИО4 непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, так как он научился этим мероприятиям в местах лишения свободы. Сколько времени он делал непрямой массаж сердца и искусственное дыхание ФИО4 он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Осознав, что принимаемые им меры не приводят к восстановлению сердечного ритма и реанимации ФИО4, он побежал к соседке и дальней родственнице – ФИО2 №1, которая по его просьбе вызвала «Скорую помощь». Прибывшие медики лишь констатировали смерть ФИО4 и вызвали сотрудников полиции. При осмотре места происшествия он видел на теле ФИО4 множественные телесные повреждения. Сам он не причинял телесных повреждений своей матери. За неделю до смерти ФИО4 падала с крыльца дома, но причинить такие телесные повреждения не могла. При падении с высоты собственного роста такие телесные повреждения причинены быть не могли. Также он не мог причинить эти телесные повреждения при непрямом массаже сердца и искусственном дыхании. Кто мог причинить травмы ФИО4 он не знает и ничего не слышал во время сна. Он не слышал, чтобы в дом кто-либо входил, хотя в любом состоянии спит очень чутко. В комнате следов борьбы он не наблюдал и видел лишь, лежащий на полу табурет, и, что телевизор был отключен и лежал на столе, а не стоял как перед тем как он уснул. Врагов ФИО4 не имела. Сам он имел врагов и они могли желать ему зла. О том, что его мать ФИО4 рассказывала соседям и своим знакомым, что он якобы избивает её и забирает пенсию, он узнал лишь на предварительном следствии и не может объяснить причину такого поведения ФИО4 Вход, в их с ФИО4 домовладение, имели лишь лица, которые предварительно договаривались о встрече и дверь в дом могли открыть только хорошо знакомым людям. Версий произошедшего с ФИО4 у него нет. Несмотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению и непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, о том, что она доводится троюродной сестрой погибшей ФИО4 и при жизни последней они поддерживали родственные отношения. ФИО4 проживала в доме со своим сыном ФИО1 ФИО4 ждала возвращения своего сына из мест лишения свободы с опаской и даже говорила на «поминках» своей матери, что вот вернется сын и «прибьет» её когда-нибудь. Один раз она встретила ФИО4 на железнодорожном мосту и на её вопрос к ФИО4, почему та хромает, последняя пояснила, что это сын Владимир повредил ей ногу. Ещё один факт ей известен, но это было давно, тогда ФИО4 присылала ей записку с просьбой вызвать медиков, так как ФИО1 перебил ей ключицу. Она вызывала скорую помощь и ФИО4 госпитализировали. Она перестала ходить к ФИО4 в гости после того как ФИО1 вернулся из мест лишения свободы. Но она не боялась и не боится ФИО1, а просто не хотела присутствовать в их доме, так как со слов ФИО4 у них иногда происходили «дебоши». Например, её сначала ФИО4 пригласила к себе на юбилей, а когда она пришла с подарком, то ФИО4, сказала что праздновать не будет, так как был «дебош», и ФИО1 растоптал её телефон. Телесных повреждений у ФИО4 она никогда не видела и не была свидетелем ссор между ФИО4 и ФИО1 29 октября 2016 года, около 10 часов, ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО4 в морге, а ФИО1 находится в полиции. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Потерпевший №1, на предварительном следствии в качестве потерпевшей, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде о том, что ФИО4 рассказывала, что ФИО1 избивал ее, когда был пьяный. Также ФИО4 рассказывала, что когда ФИО1 «сидел», она отправляла посылки, но не потому, что любила и жалела ФИО1, а потому, что боялась его (т.2 л.д.82-86). Потерпевшая подтвердила показания данные на предварительном следствии, в части сообщения ФИО4 сведений об избиении её ФИО1, сославшись на тот факт, что она просто забыла. Иные показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила. показаниями свидетеля ФИО2 №8, в судебном заседании, о том, что он работал вместе с ФИО1 в цехе по производству мебели и несколько раз бывал дома у ФИО1 При нем ФИО1 всегда очень уважительно относился к своей матери ФИО4 ФИО4 никогда ему не рассказывала о взаимоотношениях с сыном, а от соседей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 слышал, что ФИО1 дома бедокурил, не то, чтобы избивал, а бедокурил, беспорядки творил. Так как на работе прекратились заказы, то и общение с ФИО1 он прекратил. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 №8, на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде о том, что в конце ноября, от зятя ФИО2 №2 – ФИО3 он узнал, что, якобы, ФИО1 избил мать до смерти. Ему неприятны такие люди, ФИО1 стал вызывать у него чувство отвращения, поэтому он перестал с ним общаться (т.2 л.д.191-193). ФИО2 подтвердил показания данные на предварительном следствии, сославшись на тот факт, что он просто забыл мелкие детали. показаниями свидетеля ФИО2 №1, в судебном заседании, о том, что она является дальней родственницей ФИО1 и его погибшей матери ФИО4 К ФИО1 у неё сформировалось негативное отношение после произошедшего с ФИО4 из-за потери троюродной сестры. 28.10.2016 г., около 23 часов, ФИО1 постучал в окно и сказал, что его мать ФИО4 лежит и не дышит, вся синяя. Она у него спросила о том, не он ли ее убил, так как ей были известны их семейные взаимоотношения и обстоятельства жизни, на что ФИО1 ответил, что не убивал мать. Она сразу позвонила в «Скорую помощь» и прошла с ФИО1 к его дому. В дом она не заходила до приезда медиков. ФИО1 сначала был без одежды, а на его плечах было накинуто желтое одеяло. Потом, перед тем как, она вызвала «Скорую помощь», ФИО1 переоделся, в махровый длинный домашний халат, а пока ехала полиция, он переоделся в верхнюю одежду, на нем была куртка, брюки. ФИО1 пояснил, что мать не дышит, он вставал с дивана и наступил на неё. Он трагически отнесся к смерти матери. Когда приехала «Скорая помощь» то, она увидела, что ФИО4 лежала на полу и была прикрыта желтым одеялом, в котором до этого был ФИО1 Врачи констатировали смерть ФИО4 и вызвали сотрудников полиции. Она знакома с обстоятельствами жизни семьи П-вых и поясняет, что ФИО4 со страхом ожидала возвращения своего сына ФИО1 из мест лишения свободы, поясняя при этом, что когда он «выйдет», то «прибьёт» её. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО1 постоянно требовал от своей матери денег и избивал её. Она лично неоднократно видела у ФИО4 телесные повреждения в виде «синяков», а их происхождение ФИО4 объясняла побоями сына. О том, что ФИО1 мог причинить вред здоровью ей известно на собственном опыте, так как ранее ФИО1 угрожал ей убийством, используя при этом топор, за что и был судим. Сама ФИО4 несколько раз уходила из дома и ночевала в комнате отдыха ж/д вокзала, чтобы избежать конфликтов с сыном. ФИО4 неоднократно показывала на руках, на теле синяки, однажды, на лице. Даже если ФИО4 писала заявления в полицию о побоях сына, то впоследствии отказывалась от них, так как опасалась последствий. В последние дни, перед смертью, у ФИО4 была ссадина на левой брови, на лбу и она поясняла, что сын дерется и бьёт её, а также, в это время, она видела на её халате пятна бурого цвета, похожие на кровь. Ей известно, что П-вы запирали ворота домовладения, а дом не запирался, так как «задвижка» не работала. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 №1, на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде о том, что дом П-вых не закрывался (т.2 л.д.110-112). ФИО2 подтвердила показания данные в судебном заседании, сославшись на тот факт, что при осмотре места происшествия она не обращала внимания на возможность запирания дома; показаниями свидетеля ФИО2 №2, в судебном заседании, о том, что она поддерживала дружеские отношения с ФИО4 и торговала вместе с ней пуховыми изделиями на рынке г.Поворино. 28.10.2016 г. она позвонила ФИО4, но трубку телефона взял ФИО1 и выражаясь нецензурно потребовал не звонить более. Со слов ФИО4 ей известно, что сын ФИО4 - ФИО1 причинял ей телесные повреждения. Однажды она видела повреждение стопы ноги у ФИО4, и та пояснила, что это повреждение причинил ФИО1 Также она знает о фактах, когда ФИО4 пряталась от своего сына ФИО1 в зарослях акации, произрастающих у её дома; показаниями свидетеля ФИО2 №5, в судебном заседании, о том, что она, являясь медицинским работником, выезжала по вызову на адрес: <адрес>. Это было в октябре 2016 года, в темное время суток. Бригаду медиков встретила соседка, которая провела их в дом. Входная дверь в дом была одна. При этом присутствовал подсудимый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснял, что женщина упала и умерла. Они лишь констатировали смерть ФИО4 и вызвали сотрудников полиции, так как у погибшей имелись телесные повреждения. По ходатайству подсудимого ФИО1, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 №5, на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде о способе возможности проникновенияв дом П-вых (т.2 л.д.169-171). ФИО2 подтвердила показания данные в судебном заседании, сославшись на тот факт, что следователь при допросе не совсем верно её поняла, а фактически она видела лишь одну входную дверь в дом; показаниями свидетеля ФИО2 №13, в судебном заседании, о том, что он вязал пуховые платки и приносил их ФИО4, ввиду чего часто бывал у неё дома, и, в том числе, распивал спиртное совместно с ФИО4 и ФИО1 Иногда он видел у ФИО4 синяки, но их образование она поясняла падением. Он никогда не был свидетелем конфликтов и тем более избиений ФИО1 ФИО4 Около 12 часов ночи 28.10.2016 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО4 умерла. Он пришел домой к ФИО1, но там его встретила полиция. Он знает, что по вечерам П-вы закрывали ворота на засов и запирали дом. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 №13, на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в части вопроса о нанесении телесных повреждений ФИО4 (т.2 л.д.230-233). ФИО2 подтвердил показания данные на предварительном следствии, сославшись на тот факт, что забыл, что ФИО4 жаловалась ему на ФИО1 и говорила об избиениях со стороны последнего; показаниями свидетеля ФИО2 №7, в судебном заседании, о том, что он был понятым при проверке показаний ФИО1 на месте. Когда они все подошли к домовладению ФИО1, то ни на калитке, ни на входной двери дома не было опечатывающих бирок и пломб. ФИО1 пояснял и показывал на манекене, что он проснулся и увидел лежащую на полу лицом вниз свою мать ФИО4 Перевернув её на спину, ФИО1, с его слов, стал делать непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, так как имел необходимые навыки. В ходе осмотра дома ФИО1 пояснял, что-то по поводу телевизора и нахождения вещей не на своих местах. После окончания следственных действий дом был опечатан; показаниями свидетеля ФИО2 №9, в судебном заседании, о том, что он поддерживал с ФИО1 дружеские отношения и поэтому бывал у последнего дома. Иногда они распивали вдвоем спиртное. ФИО1 всегда уважительно относился к своей матери – ФИО4 С ФИО4 он общался как с мамой ФИО1 Он никогда не был свидетелем конфликтов в семье П-вых и не видел на лице и видимых частях тела ФИО4 синяков и ссадин. Сама ФИО4 никогда не жаловалась на то, что ФИО1 её обижает. У ФИО1 был конфликт с ФИО32, но к нему за помощью в разрешении конфликта ФИО1 не обращался и, по его мнению, мести со стороны ФИО32 не опасался; показаниями свидетеля ФИО2 №12, в судебном заседании, о том, что она была понятой при проверке показаний ФИО1 на месте и осмотре его дома 02.11.2016 г. Когда они все подошли к домовладению ФИО1, то ни на калитке, ни на входной двери дома не было опечатывающих бирок и пломб. ФИО1 пояснял и показывал на манекене, что он проснулся и увидел лежащую на полу лицом вниз свою мать ФИО4 Перевернув её на спину, ФИО1, с его слов, стал делать непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, так как имел необходимые навыки. В ходе осмотра дома изымались и фотографировались вещи. Каких-либо санкций суда следователь не предоставляла. ФИО1 пояснял, что-то по поводу нахождения вещей не на своих местах. Однако против осмотра дома ФИО1 не заявлял возражений. Ранее она была знакома с ФИО4 и продавала последней картошку, а также давала картошку в долг, так как та поясняла, что пенсии не хватает, а сын пьет и только устроился на работу. ФИО4 приходила опрятно одетой, и в трезвом состоянии. Телесных повреждений она не видела. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 №12, на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в части информированности о причинении телесных повреждений ФИО4 (т.2 л.д.225-229). ФИО2 подтвердила показания данные на предварительном следствии, сославшись на тот факт, что забыла, что ФИО4 рассказывала ейо том, что ФИО1, когда напьется, то кидается на неё драться и та уходила из дома; показаниями свидетеля ФИО2 №16, в судебном заседании, о том, что она работала <данные изъяты> и ФИО4 несколько раз приходила ночевать в эту гостиницу. ФИО4 была нормально одета и при себе имела пакет с вещами, но выглядела расстроенной. Телесных повреждений у ФИО4 она не видела. Причин появления в гостинице, хотя ФИО4 была жительницей г.Поворино, последняя не поясняла. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 №16, на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в части причины ночевки ФИО4 в комнате отдыха (т.3 л.д.4-6). ФИО2 подтвердила показания данные на предварительном следствии, сославшись на тот факт, что забыла, что ФИО4 рассказывала ей о том, что ФИО1, напился, то есть находится в состоянии алкогольного опьянения и выгнал её из дома; показаниями свидетеля ФИО2 №4, в судебном заседании, о том, что она работает фельдшером отделения «Скорой помощи», и осенью 2016 года выезжала по вызову в домовладение П-вых. В темное время суток они с ФИО2 №5 подъехали к дому, где их встретила соседка, и ФИО1 Когда они вошли в дом, то на полу увидели лежащую ФИО4, которая была полностью раздета, но прикрытую одеялом, а вокруг была листва с деревьев. На лице ФИО4 были следы побоев. Они констатировали смерть и вызвали полицию. Ранее она посещала ФИО4 по вызову скорой помощи, и та жаловалась на ФИО1, который, якобы, её избивал. Поэтому она спросила у ФИО1, не он ли причинил смерть ФИО4, на что тот ответил, что это сделал не он. По ходатайству подсудимого ФИО1, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 №4, на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в части момента встречи врачей скорой помощи с соседкой (т.2 л.д.163-165). ФИО2 подтвердила показания данные на предварительном следствии, сославшись на тот факт, что забыла, что соседка, которая встретила бригаду «Скорой помощи» сделала предположение о причине смерти ФИО4 и сказала, что возможно ФИО1 убил погибшую; показаниями свидетеля ФИО2 №3, в судебном заседании, о том, что она являлась соседкой ФИО4, которая раз 5-8 приходила к ней домой. При этом ФИО4 была грязная, как будто её по земле волочили, и имела синяки и ссадины, вследствие чего она грела воду и приводила ФИО4 в порядок. Со слов ФИО4 её избивал сын - ФИО1, и она его боялась, боялась, что тот её убьет. Два раза ФИО4 даже ночевала у них в доме, но так как у неё муж инвалид, то она, опасаясь гнева со стороны ФИО1, попросила ФИО4 больше к ним не приходить. Потом ФИО4 стала ходить на ж/д вокзал ночевать. Несколько раз ФИО4 занимала у неё денежные средства, но в связи с чем и на какие цели, ей не известно. Ей, опять же со слов ФИО4, известно лишь об одном случае падения ФИО4 с крыльца, но это было около трех лет назад. 28.10.2016 года, около 15-16 часов она приходила к ФИО4 домой, но окно дома ей открыл ФИО1, который сообщил, что его мама отдыхает. Она передала ФИО1 «чески» для пуха и вернулась домой. 29.10.2016 года к ней домой приходила Потерпевший №1, которая и сообщила, что ФИО1 убил свою мать – ФИО4; показаниями свидетеля ФИО2 №15, в судебном заседании, о том, что он работал участковым уполномоченным на административном участке, где проживали П-вы. ФИО1 находился под административным надзором, и он несколько раз проверял ФИО1, и проводил профилактические беседы. ФИО1 жителями характеризуется отрицательно, так как когда он трезв, то нормально себя ведет, а когда употребляет спиртное, то становится не адекватным. Когда он приезжал с проверкой к ФИО1, то тот себя вел дерзко и агрессивно. ФИО4 обращалась в больницу по поводу причинения ей телесных повреждений ФИО1, а когда он её опрашивал, то отказывалась писать на сына заявление, так как боялась ФИО1 Сам он не видел телесных повреждений у ФИО4; показаниями свидетеля ФИО2 №6, в судебном заседании, о том, что он являлся Индивидуальным предпринимателем и у него в 2016 году отбывал наказание в виде 8 месяцев исправительных работ ФИО1 За время работы ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный и хороший работник. Он несколько раз бывал у ФИО1 дома, так как помогал тому. Со своей матерью – ФИО4 сам ФИО1 всегда общался спокойно и уважительно. Ему лично ФИО4 на сына никогда не жаловалась. Примерно за 2 месяца до окончания срока работ ФИО1 стал употреблять спиртное и ему приходилось отпускать того домой. О том, что ФИО1 причинял ФИО4 телесные повреждения, ему стало известно от соседки по имени ФИО2 №1, но уже после произошедшего. По ходатайству подсудимого ФИО1, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 №6, на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в части характеризующего личность подсудимого показаний (т.2 л.д.180-182). ФИО2 подтвердил показания данные на предварительном следствии, сославшись на тот факт, что когда ФИО1, не употреблял спиртное, то был хорошим работником, а когда стал употреблять, то плохо относился к трудовым обязанностям; показаниями свидетеля ФИО2 №10, в судебном заседании, о том, что у него имеется отчим – ФИО2 №11 В один из дней осени 2016 года ему позвонила его мать и сообщила, что ФИО2 №11 избили в <адрес>. Он приехал на дачу и забрал оттуда ФИО2 №11 Так как он работал, то впоследствии ФИО32 сам ездил в больницу и там установили, что сломано ребро и пробито легкое. Со слов ФИО32 его избил ФИО1, но отомстить последнему ФИО2 №11 его не просил. По его предположению, ФИО1 звонил ему на телефон и хотел встретиться, для урегулирования конфликта с ФИО2 №11, но так как он не являлся стороной конфликта, то и встречаться с ФИО1 он не посчитал нужным; показаниями свидетеля ФИО2 №14, в судебном заседании, о том, что она работала <данные изъяты>. В 2016 году в гостиницу для ночлега, около 8 раз, приходила ФИО4, которая является жительницей г.Поворино. ФИО4 поясняла, что уходила из дома из-за сына, так как к нему приходили друзья и распивали спиртное. Про насилие со стороны сына ФИО4 не рассказывала, но была взволнована. Телесных повреждений у ФИО4 она никогда не видела; показаниями свидетеля ФИО2 №11, в судебном заседании, о том, что между 24 и 26 сентября 2016 года к нему на дачу пришел «кум» его сына – ФИО2 №9, с которым вместе был ФИО1 Они распивали спиртные напитки. Когда он потребовал от ФИО1 покинуть его дачу, то тот стал кидаться драться и избил его – поломал ребро, которое пробило пленку. ФИО2 №9 оттащил ФИО1, и они ушли. Он больше не общался с ФИО1 и никого не просил отомстить последнему. Кто такие «Балашовские ребята» ему не известно; показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО29, который в судебном заседании пояснил, что им в качестве эксперта проводились экспертизы: № от 25.11.2016 г., №д/226 от 31.05.2017 г., №д/226 от 16.08.2017 г. по трупу ФИО4 При проведении экспертиз № от 25.11.2016 г., №д/226 от 31.05.2017 г. им были допущены технические ошибки, связанные со сбоем в работе технических средств и общей загруженностью работой. Так он неверно указывал месяц проведения исследования и общее количество телесных повреждений. По количеству телесных повреждений он может пояснить, что все телесные повреждения им описывались в указанных заключениях, но их итоговое количество было указано не верно. Данные технические ошибки не повлияли на выводы эксперта о локализации и степени тяжести причиненных ФИО4 телесных повреждений и наличии причинно-следственной связи между их причинением и наступлением смерти потерпевшей. В окончательном заключении эксперта №д/226 от 16.08.2017 г. все технические ошибки были устранены. Он может пояснить, что локализация повреждений, количество повреждений, по разным анатомическим линиям, повреждений, характер самих повреждений, ребер – исключает возможность получения при падении из вертикального либо близкого к такому положения. Травмирующий предмет – тупой твердый предмет, более точно установить не возможно. Причинение телесных повреждений в результате ДТП также исключается. Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2016 г., согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь дома имеет запорное устройство. Запорные устройства на двери не повреждены. В стенах дома имеются окна, остекления которых не нарушены, окна имеющие запорные устройства, находятся в положении «закрыто». Взале обнаружен труп ФИО4 В ходе осмотра на трупе ФИО4 обнаружены телесные повреждения криминального характера. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три рюмки, два стакана, кружку, пластиковая бутылка объемом 0,5 литра; след руки с поверхности кружки с ручкой; дактилокарта ФИО4; деревянная «толкушка» (картофелемялка); два провода в полимерной оплетке черного цвета; тканевый шнурок черно-белого цвета; фрагмент материи; два сигаретных окурка «Армада»; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый со шкафа спальни; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета изъятый со шкафа в прихожей; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета изъятый с линолеума пола спальни (т.1 л.д.69-102); - протоколом проверки показаний на месте от 02.11.2016 г., согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Мясиной Л.Ф., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО4 и дальнейших своих действиях. Кроме этого ФИО1, с использованием манекена, продемонстрировал, каким образом он осуществлял непрямой массаж сердца и искусственное дыхание ФИО4 (т.1 л.д. 180-197); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.11.2016 г., согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: сигарета «Армада»; одеяло; мужской халат; женский халат; лекарственные препараты; кроссовки (т.1 л.д.198-219); - протоколом осмотра предметов от 30.10.2016 г., согласно которому произведен осмотр мобильного телефона fly с абонентским номером №, принадлежащего ФИО2 №2В ходе осмотра ФИО2 №2 пояснила, что ФИО4, в телефонной книге записана как «ФИО36». В ходе просмотра списка вызовов установлено: исходящий «ФИО36 (10)» 19:24». С помощью функций: «Опции», «Детали» на экране появляется следующая информация: «Имя: ФИО36 № Дата:28-10-2016 Время вызовов 00:00:00 Тип». Далее просмотрен список входящих. В ходе просмотра списка вызовов установлено: входящий «ФИО36 (4)» 19:25». С помощью функций: «Опции», «Детали» на экране появляется следующая информация: «Имя: ФИО36 № Дата:28-10-2016 Время вызовов 00:00:20 Тип… » (т.2 л.д.136-138); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.07.2017 г., согласно которому свидетель ФИО2 №16 опознала ФИО4, которая неоднократно ночевала в комнате отдыха на ж/д вокзале <адрес> (т.3 л.д. 7-11); - протоколом осмотра предметов от 10.02.2017, согласно которому произведен осмотр информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО4 за период с 09:39 18.10.2016 до 19:24 28.10.2016.28.10.2016 имелись контактные телефонные соединения среди которых:28.10.2016 в 13 часов 39 минут исходящий звонок на №. Абонент с номером № находился в пределах базовой станции по адресу: <адрес>. (ФИО13); 28.10.2016 в 14 часов 12 минут исходящий звонок на №. Абонент с номером № находился в пределах базовой станции по адресу: <адрес>. (ФИО2 №12); 28.10.2016 в 14 часов 18 минут исходящий звонок на №. Абонент с номером № находился в пределах базовой станции по адресу: <адрес>. (ФИО2 №6); 28.10.2016 в 14 часов 41 минут исходящий звонок на №. Абонент с номером № находился в пределах базовой станции по адресу: <адрес>. (ФИО13); 28.10.2016 в 19 часов 24 минут исходящий звонок на №. (следствием установлено абонентский номер находится в пользовании ФИО2 №2). Абонент с номером 8 № находился в пределах базовой станции по адресу: <адрес>.(т.3 л.д. 116-118); - протоколом осмотра предметов от 27.12.2016 г., согласно которому произведен осмотр: «толкушки» (картофелемялки); тканевого шнура; двух полимерных проводов; фрагмента материи;смыва на марлевый тампон со шкафа прихожей; смыва на марлевый тампон со шкафа спальни (комнаты №); смыва на марлевый тампон с пола спальни (комнаты №); двух окурков сигарет «Армада», изъятых 29.10.2016 г. в ходе осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес> (т.3 л.д.150-161); - протоколом осмотра предметов от 20.01.2017 г., согласно которому произведен осмотр кроссовок, изъятых в ходе ОМП от 02.11.2016 г. по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 164-167); - протоколом осмотра предметов от 23.03.2017 г., согласно которому произведен осмотр лекарственных препаратов, изъятых 02.11.2016 г. в ходе ОМП – домовладения по адресу: <адрес> (т.3 л.д.176-182); - протоколом осмотра предметов от 17.04.2017 г., согласно которому произведен осмотр медицинской карты амбулаторного больного № БУЗ ВО «Поворинская РБ», на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.185-211); - протоколом осмотра предметов от 15.08.2017 г., согласно которому произведен осмотр: трех рюмок, двух стаканов, кружки, пластиковой бутылки объемом 0,5 литра, изъятых 29.10.2016 г. в ходе ОМП – домовладения по адресу: <адрес>; следа руки, изъятого 29.10.2016 г. в ходе ОМП – домовладения по адресу: <адрес>, с поверхности стеклянной кружки с ручкой; дактилокарты ФИО4, изъятой 29.10.2016 г. в ходе ОМП – домовладения по адресу: <адрес> (т.3 л.д.214-227); - протоколом осмотра предметов от 18.08.2017 г., согласно которому произведен осмотр: марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1; контрольного марлевого тампона ФИО1; срезов с ногтевых пластин с левой руки ФИО1 (т.3 л.д.229-246); - протоколом осмотра предметов от 21.08.2017 г., согласно которому произведен осмотр: дактилокарты ФИО1; сигареты «Армада»; одеяла; мужского халата; женского халата (т.3 л.д.248-280); - копией журнала учета пассажиров в КДО, согласно которой ФИО4 снимала комнату в следующие промежутки времени: с 21 часа 26 минут 06.05.2016 по 21 час 30 минут 07.05.2016; с 21 часа 39 минут 07.05.2016 по 08 часов 00 минут 08.05.2016; с 21 часа 21 минут 25.05.2016 по 09 часов 00 минут 26.05.2016; с 22 часа 04 минут 08.06.2016 по 22 часа 00 минут 09.06.2016; с 21 часа 18 минут 09.06.2016 по 21 час 18 минут 10.06.2016; с 21 часа 58 минут 10.06.2016 по 08 часов 00 минут 11.06.2016 (т.3 л.д. 57-62); - заключением эксперта от 25.11.2016 г.№, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, установлено: смерть гр. ФИО4 наступила в результате тупой травмы груди в виде множественных переломов ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с нарушением каркаса грудной клетки, с повреждением пристеночной плевры справа, локальным переломом грудины, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких. Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа, повреждений в совокупности создающих непосредственную угрозу для жизни, перечисленных в п.п.«А» пункта 1 настоящего заключения, морфологических признаков осложнений, приведших к развитию угрожающих жизни состояний (жировой эмболии сосудов легких, отека легких), которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью;наличие запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа, а также обнаружение в крови из трупа при судебно-химическом исследовании концентрации 3.38 ‰ этилового спирта, указывает на то, что во время наступления смерти гр. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации; сопоставление выявленных при исследовании в морге трупных явлений со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 684 от 08.04.1986 г, позволяет полагать, что описанное состояние трупных явлений может соответствовать периоду, не превышающему 8-16 часов до времени исследования трупа. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической; понятия "борьба и самооборона" не являются медицинскими и поэтому не могут иметь медицинских критериев и признаков их оценки. В связи, с этим ответ на вопрос о наличии на трупе следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта. Следов волочения при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружено не было; признаков позволяющих высказаться о возможном взаиморасположении потерпевшей и нападавшего во время причинения телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено; ощущение боли, ее интенсивность и длительность – субъективные понятия, поскольку оцениваются непосредственно самим потерпевшим и не доступны объективной регистрации и измерению какими-либо методами исследования, кроме опроса самого потерпевшей, в связи с чем решить вопросы относительно болевых ощущений конкретного потерпевшего не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных критериев; особенности клинического течения компонентов травмы грудной клетки не исключают возможности совершения потерпевшей активных целенаправленных действий. Каких-либо повреждений или патологии опорно-двигательного аппарата, а также состояний, характер и объем которых могли бы категорически исключить возможность совершения потерпевшей активных целенаправленных действий, при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружено не было; имевшаяся у гр. ФИО4 травма грудной клетки включающая в себя множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры в итоге осложнилась жировой эмболии сосудов легких. Отсутствуют критерии, по которым можно было бы в категоричной форме давать конкретный и точный прогноз исхода полученной травмы, в данном случае можно лишь высказываться, что в случае поступления потерпевшей в лечебное учреждение и оказания медицинской помощи до развития осложнений травмы - шансы на благоприятный исход были бы выше;учитывая характер, морфологические особенности обнаруженных на трупе гр. ФИО4 повреждений, их множественность, анатомическую локализацию в местах не доступных для травматизации при падении, можно считать, что они не могли образоваться в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению тела;во время судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО4 при исследовании содержимого желудка, каких либо лекарственных препаратов не обнаружено. В направлении на судебно-медицинское исследование трупа гр. ФИО4 распоряжения на определение в организме наркотических препаратов не было; возможность образования телесных повреждений повлекших смерть гр. ФИО4 по механизму, указанному гр. ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от 02 ноября 2016 года, протокола допроса подозреваемого от 31октября 2016 года исключается. Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа истинного механизма образования переломов ребер и грудины (установленного в ходе исследования трупа) и механизма вытекающего из представленной следствием версии, выявившего расхождения по существенным компонентам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследований» (т.4 л.д.15-27); - заключением эксперта от 31.05.2017 г.№д/226, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 2 ссадины на передней поверхности шеи слева; ссадина на передней поверхности шеи; ссадина на боковой поверхности шеи справа в средней трети. Характер и морфологические особенности повреждений, позволяют считать, что данные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться как при ударном воздействии, так и при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении. В данных повреждениях не отобразилось специфических свойства травмирующей поверхности, ввиду чего высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета (предметов) не представляется возможным. Так же не возможно высказаться о том, могли ли они быть причинены при воздействии полимерных проводов представленных на экспертизу; При исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружен комплекс повреждений в области грудной клетки, свидетельствующий о воздействии значительной силы в следующие области:область грудины; передний поверхности грудной клетки справа; задней боковой поверхности грудной клетки справа; передней поверхности грудной клетки слева; задней поверхности грудной клетки слева. Наличие перелома грудины и конструкционных переломов 2-4 ребра справа и 2-4 ребра слева указывают на действие значительной силы на область грудины спереди назад, смещение грудины внутрь и переломы ребер вследствие ее значительного смещения. Остальные переломы ребер образовались при воздействии силы в области образования переломов, о чем свидетельствует наличие кровоподтеков на коже грудной клетки и кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне. Образование подобных повреждений при ударах руками, ногами в том числе обутыми в обувь и другими твердыми тупыми предметами не исключается в виду возможности достижения достаточной силы удара, явного преобладания прочностных характеристик костей конечностей над прочностными характеристиками ребер, а также собственно общим механизмом травматизации, свидетельствующим о действии предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (т.4 л.д.189-201); - заключением эксперта от 16.08.2017 г. №д/226, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие повреждения: «А» - локальные переломы 5,6,7 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; локальные переломы 2-9 ребер справа по заднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; локальный перелом 10 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; локальные переломы 11,12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; локальные переломы 5,6,7 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; локальные переломы 2-7 ребер слева между заднеподмышечной и лопаточной линиями с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; локальные переломы 8,9 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; локальные переломы 10,11,12-го ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; «Б»- локальный перелом грудины на уровне 3 межреберья; конструкционный перелом 2 ребра справа между окологрудинной и среднеключичной линиями; конструкционный перелом 3 ребра справа между окологрудинной и среднеключичной линиями; конструкционный перелом 4 ребра справа между окологрудинной и среднеключичной линиями; конструкционный перелом 2 ребра слева по среднеключичной линии; конструкционный перелом 3 ребра слева по среднеключичной линии; конструкционный перелом 4ребра слева по среднеключичной линии; «В»- кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза; ссадина в височной области справа; кровоподтек и ссадина на спинке носа в проекции костной и хрящевой части; кровоподтек на нижнем веке левого глаза распространяясь на область левой скуловой дуги; кровоподтек в височной области слева; кровоподтек и ссадина на верхней губе по средней линии; кровоподтек на подбородке непосредственно вправо от средней линии; кровоподтек на подбородке справа; кровоподтек на подбородке слева; кровоподтек в щечной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; 2 ссадины на передней поверхности шеи слева; ссадина на передней поверхности шеи; ссадина на боковой поверхности шеи справа в средней трети; кровоподтек на левой молочной железе в области нижне-внутреннего квадранта; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа между срединной линией и среднеключичной линией в проекции 1-4 ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-7 ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани груди на его уровне; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и заднеподмышечной линиями с кровоизлиянием в мягкие ткани груди на его уровне; кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа между передне- и заднеподмышечной линиями на уровне 2-8 ребер;кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в нижней трети; 2 кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястных костей; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-5 пястных костей; кровоподтек на передней брюшной стенке в верхней трети; кровоподтек в поясничной области справа; кровоподтек в поясничной области слева; кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней и нижней трети; кровоподтек на передневнутренней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передневнутренней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на задней поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности левой голени в нижней трети. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 являются прижизненными, на что указывает наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне, кровоизлияния в правую плевральную полость. Морфологические свойства обнаруженных повреждений (характер, интенсивность и цвет кровоизлияний, цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами) и перечисленных в п.п. «А», «Б», «В» сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № – 04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что обнаруженные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти ФИО4Наличие признаков повторной травматизации в переломах 2,3,4 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями, указывают на то, что в данную область повторно причинены травматические воздействия, после причинения переломов 2,3,4 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями, остальные повреждения не несут в себе признаков по которым можно было бы установить последовательность их причинения. Характер и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4, позволяют считать, что данные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета (предметов). Повреждения, в виде переломов ребер образовались при ударном воздействии и при сдавлении грудной клетки в направлении спереди назад; повреждения, в виде кровоподтеков, могли образоваться как при ударном воздействии так и в результате давления (сдавливания); повреждения, в виде ссадин - как при ударном воздействии, так и при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении. В повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4, не отобразилось специфических свойства травмирующей поверхности, ввиду чего высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета (предметов) не представляется возможным.Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям трупа. Так в области головы было обнаружено 11 повреждений, в области шеи 4 повреждения, в области грудной клетки 40 повреждений, в области правой верхней конечности 8 повреждений, в области левой верхней конечности 4 повреждения, в области передней брюшной стенки 1 повреждение, в поясничной области 2 повреждения, в области правой нижней конечности 4 повреждения, в области левой нижней конечности 4 повреждения.Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:повреждения перечисленные в п.п. «А» в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п.6.1.10; 6.1.11, 6.2.8; 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку»), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти;повреждения, перечисленные в п.п. «Б» как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют; повреждения, перечисленные в п.п. «В» как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью причиненного человеку»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть гр. ФИО4 наступила в результате тупой травмы груди в виде множественных переломов ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с нарушением каркаса грудной клетки, с повреждением пристеночной плевры справа, локальным переломом грудины, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких. Данныйвывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа, повреждений в совокупности создающих непосредственную угрозу для жизни, перечисленных в п.п. «А» пункта 1 настоящего заключения, морфологических признаков осложнений, приведших к развитию угрожающих жизни состояний (жировой эмболии сосудов легких, отека легких), которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. Наличие запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа, а также обнаружение в крови из трупа при судебно-химическом исследовании концентрации 3.38 % этилового спирта, указывает на то, что во время наступления смерти гр. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. Сопоставление выявленных при исследовании в морге трупных явлений со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № от 08.04.1986 г, позволяет полагать, что описанное состояние трупных явлений может соответствовать периоду, не превышающему 8-16 часов до времени исследования трупа. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. Понятия "борьба и самооборона" не являются медицинскими и поэтому не могут иметь медицинских критериев и признаков их оценки. В связи, с этим ответ на вопрос о наличии на трупе следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта. Следов волочения при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружено не было. Признаков позволяющих высказаться о возможном взаиморасположении потерпевшей и нападавшего во время причинения телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. Ощущение боли, ее интенсивность и длительность – субъективные понятия, поскольку оцениваются непосредственно самим потерпевшим и не доступны объективной регистрации и измерению какими-либо методами исследования, кроме опроса самого потерпевшей, в связи с чем решить вопросы относительно болевых ощущений конкретного потерпевшего не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных критериев. Особенности клинического течения компонентов травмы грудной клетки не исключают возможности совершения потерпевшей активных целенаправленных действий. Каких-либо повреждений или патологии опорно-двигательного аппарата, а также состояний, характер и объем которых могли бы категорически исключить возможность совершения потерпевшей активных целенаправленных действий, при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружено не было. Имевшаяся у гр. ФИО4 травма грудной клетки включающая в себя множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры в итоге осложнилась жировой эмболии сосудов легких. Отсутствуют критерии, по которым можно было бы в категоричной форме давать конкретный и точный прогноз исхода полученной травмы, в данном случае можно лишь высказываться, что в случае поступления потерпевшей в лечебное учреждение и оказания медицинской помощи до развития осложнений травмы - шансы на благоприятный исход были бы выше. Учитывая характер, морфологические особенности обнаруженных на трупе гр. ФИО4 повреждений, их множественность, анатомическую локализацию в местах не доступных для травматизации при падении, можно считать, что они не могли образоваться в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению тела. Во время судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО4 при исследовании содержимого желудка, каких либо лекарственных препаратов не обнаружено. В направлении на судебно-медицинское исследование трупа гр. ФИО4 распоряжения на определение в организме наркотических препаратов не было. Возможность образования телесных повреждений повлекших смерть гр. ФИО4 по механизму, указанному гр. ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от 02 ноября 2016 года, протокола допроса подозреваемого от 31 октября 2016 года исключается. Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа истинного механизма образования переломов ребер и грудины (установленного в ходе исследования трупа) и механизма вытекающего из представленной следствием версии, выявившего расхождения по существенным компонентам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследований». Согласно данным акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 от 18 ноября 2016 года, заключения эксперта № от 25 ноября 2016 года у гр. ФИО4 в области шеи имелись следующие телесные повреждения: 2 ссадины на передней поверхности шеи слева; ссадина на передней поверхности шеи; ссадина на боковой поверхности шеи справа в средней трети. Характер и морфологические особенности повреждений, позволяют считать, что данные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться как при ударном воздействии, так и при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении. В данных повреждениях не отобразилось специфических свойства травмирующей поверхности, ввиду чего высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета (предметов) не представляется возможным. Так же не возможно высказаться о том, могли ли они быть причинены при воздействии полимерных проводов представленных на экспертизу. При исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружен комплекс повреждений в области грудной клетки, свидетельствующий о воздействии значительной силы в следующие области:область грудины; передний поверхности грудной клетки справа; задней боковой поверхности грудной клетки справа; передней поверхности грудной клетки слева; задней поверхности грудной клетки слева. Наличие перелома грудины и конструкционных переломов 2-4 ребра справа и 2-4 ребра слева указывают на действие значительной силы на область грудины спереди назад, смещение грудины внутрь и переломы ребер вследствие ее значительного смещения. Образование подобных повреждений при ударах руками, ногами в том числе обутыми в обувь или другими твердыми тупыми предметами исключается в виду того что в данном случае имеет место действия значительной силы в переднее заднем направлении, которую в результате удара достичь не возможно. Остальные переломы ребер образовались при воздействии силы в области образования переломов, о чем свидетельствует наличие кровоподтеков на коже грудной клетки и кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне. Образование подобных повреждений при ударах руками, ногами в том числе обутыми в обувь и другими твердыми тупыми предметами не исключается в виду возможности достижения достаточной силы удара, явного преобладания прочностных характеристик костей конечностей над прочностными характеристиками ребер, а также собственно общим механизмом травматизации, свидетельствующим о действии предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (т.4 л.д.233-252); - заключением эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от 07.12.2016 г. №.16/К, согласно которому на предоставленных для исследования деревянной картофелемялке (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанной как толкушка), тканевом шнурке, марлевых тампонах со смывами: со шкафа в прихожей, со шкафа в спальне и с пола спальни, изъятых 29.10.2016 года в ходе осмотра места происшествия; одеяле, женском халате, мужском халате, изъятых 02.11.2016 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в срезах ногтей с пальцев левой руки, марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1, обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на деревянной картофелемялке (толкушке), тканевом шнурке, марлевом тампоне со смывом со шкафа в прихожей, марлевом тампоне со смывом со шкафа в спальне, марлевом тампоне со смывом с пола спальни, изъятых 29.10.2016 в ходе осмотра места происшествия, женском халате, мужском халате, большинства следов крови на одеяле, изъятых 02.11.2016 г. в ходе дополнительного осмотра места происшествия, мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки в вышеуказанных препаратах ДНК совпадают между собой и с генотипом ФИО1, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО1 Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что следы на вышеуказанных вещественных доказательствах, действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,99999999998%. От ФИО4 происхождение данных следов исключается. Препарат ДНК, полученный из остальных следов крови на одеяле, изъятом 02.11.2016 г. в ходе дополнительного осмотра места происшествия, женской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные при исследовании данного препарата ДНК, отличаются от аллельных комбинаций генотипов ФИО1, ФИО4, что позволяет исключить происхождение крови в этих следах от них. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на ногтевых срезах с левой руки, смывах с правой и левой руки ФИО1, являются смесью индивидуальных ДНК не менее чем двух лиц, мужской и женской половой принадлежности. При исследовании аллельных комбинаций этих препаратов в доминирующем компоненте смеси выявляются генотипические характеристики, свойственные ФИО1, что свидетельствует о присутствии его биологического материала в данных следах. Кроме этого, в меньшем количественном соотношении выявляются аллельные признаки, свойственные генотипу ФИО4, что не исключает присутствия её биологического материала (в качестве примеси) в данных смешанных следах. Таким образом, в биологических следах на вышеуказанных вещественных доказательствах, не исключается присутствие биологического материала ФИО1 с примесью биологического материала ФИО4 На двух окурках сигарет марки «ARMADA», изъятых 29.10.2016 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна. На сигарете марки «ARMADA», изъятой 02.11.2016 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, наличие слюны не установлено. Препарат ДНК, выделенный из следов слюны на окурке сигареты марки «ARMADA» №1, изъятой 29.10.2016 года в ходе осмотра места происшествия, мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки в вышеуказанном препарате ДНК совпадают с генотипом ФИО1 Таким образом, расчетная (условная0 вероятность того, что следы на окурке сигареты марки «ARMADA» №1, действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99, 99999999998%. От ФИО4 происхождение данных следов исключается. Препарат ДНК, выделенный из следов слюны на окурке сигареты марки «ARMADA» №2, изъятом 29.10.2016 г. в ходе осмотра места происшествия, являются смесью индивидуальных ДНК не менее чем двух лиц, мужской и женской половой принадлежности. При исследовании аллельных комбинаций этого препарата в доминирующем компоненте смеси выявляются генотипические характеристики, свойственные ФИО1, что свидетельствует о присутствии его биологического материала в данных следах. Кроме того, в меньшем количественном соотношении выявляются аллельные признаки, свойственные генотипу ФИО4, что не исключает присутствия её биологического материала (в качестве примеси) в данных смешанных следах. Таким образом, в следах слюны на окурке сигареты марки «ARMADA» №2 не исключается присутствие биологического материала ФИО1 с примесью биологического материала ФИО4 Препарат ДНК, полученный из следа крови на сигарете марки «ARMADA», изъятой 02.11.2016 г. в ходе дополнительного осмотра места происшествия, женской половой принадлежности. При этом генотипические признаки в данном препарате ДНК совпадают с генотипом ФИО4, что указывает на то, что этот след крови мог произойти от ФИО4 Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что след крови на сигарете марки «ARMADA», действительно произошел от ФИО4, составляет не менее 99,(9)28%. От ФИО1 происхождение данного следа исключается. На двух проводах и фрагменте материи, изъятых 29.10.2016 года в ходе осмотра места происшествия, паре кроссовок, изъятых 02.11.2016 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, наличия крови не установлено(т.4 л.д.39-65); - заключением эксперта от 07.11.2016 г. №, согласно которому на поверхности стеклянной кружки с ручкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29.10.2016 в домовладении № по <адрес> обнаружен след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности стеклянной кружки с ручкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29.10.2016 в домовладении № по <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилокарта которого представлена для сравнительного исследования (т.4 л.д.77-80); - <данные изъяты>. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способом оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Отсутствовали выраженные изменения сознания, дезорганизация поведения. Не отмечалось постаффективного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности. Выявленные у ФИО1, индивидуально-психологические особенности (избирательность в межличностных контактах, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, ригидность, значимость собственной социальной позиции, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям, стремление укрепить неустойчивую самооценку, обостренная чувствительность к средовым воздействиям, неустойчивость состояния, раздражительность, в ответ на ситуацию, нарушающую покой, потребность в понимании) выражены не столь значительно, поэтому 0не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и в процессе предварительного следствия (т.4 л.д.88-92); - заключением эксперта (стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 24.05.2017 г. №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, <данные изъяты>, ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что незадолго до криминала он употреблял спиртные напитки, в то время у него были налицо физические признаки простого алкогольного опьянения, он не терял речевого контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, действия подэкспертного не определялись признаками болезненно-искажённого восприятия действительности, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в производстве с ним следственных действий и в судебном заседании. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Однако в соответствии с Федеральным законом от 25 ноября 2013 года №313, он, как страдающий полизависимостью (сочетанное употребление наркотиков и других психоактивных веществ), нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в производстве с ним следственных действий и в судебном заседании(т.4 л.д.143-150); - заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.03.2017 г. №, согласно которому ФИО1 страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, шифр по МКБ10 – F.19.21), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, при сформировавшемся абстинентном синдроме, увеличении толерантности, снижении количественного и ситуационного контроля, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя). ФИО1 страдает полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств: опиоидов, группы психостимуляторов, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, шифр по МКБ-10 – F19.21), о чём свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление внутривенно наркотических средств группы опия, на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, употребление внутривенно «соли» на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической зависимости, в области паха слева зарастающий внутривенный «канал», отсутсвие свежих следов от внутривенных инъекций, снижение реакции зрачков на свет и брючных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу полинаркомании (т.4 л.д.157-158); - заключением эксперта (дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от 16.03.2017 г. №.17/К, согласно которому на предоставленных для исследования двух полимерных проводах, изъятых 29.10.2016 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, найдены пот и клетки поверхностных слоев кожи. Из «Заключения эксперта» №.16/К от 07.12.2016 года (отдел судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ») известны генотипы ФИО1, ФИО4, установленные при исследовании их биологических образцов. При молекулярно-генетическом исследовании установлено следующее: Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на концах провода 1, является смесью индивидуальных ДНК не менее двух лиц, как минимум одно из которых – мужского генетического пола. Аллельные комбинации преобладающего компонента смеси совпадают с генотипом ФИО1, что свидетельствует о присутствии биологического материала ФИО1 в данных смешанных следах. Аллельные комбинации второго компонента смеси совпадают с генотипом ФИО4, что также не исключает присутсвия её биологического материала в данных смешанных следах. Таким образом, в биологических следах на концах провода 1, не исключается присутствие биологического материала ФИО1 с примесью ФИО4 При исследовании препарата ДНК, выделенного из биологических следов в средней части провода 1, наблюдается низкая амплификационная активность ДНК. При исследовании молекулярно-генетических систем в этом препарате, установить индивидуализирующие генотипические признаки не представилось возможным, что может быть связано с изначально малым содержанием биологического материала и (или) высокой степенью деградации генетического материала в исходных следах. Таким образом, высказаться о принадлежности данных биологических следов в средней части провода 1, какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе ФИО1, ФИО4, не представилось возможным. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов в средней части провода 2 мужской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные при исследовании данного препарата ДНК, совпадают с аллельными комбинациями генотипа ФИО1 Расяетная (условная) вероятность того, что вышеуказанные биологические следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99, (9)28%. При молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, полученного из биологических следов на концах провода 2, получены данные которые могут свидетельствовать как о смешанной природе данного препарата, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанном объекте, или с недостаточным содержанием генетического материала в объекте исследования на фоне его неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от случайных лиц. Такие результаты не являются устойчивыми и поэтому не позволяют сделать достоверный вывод о присутствии в данных биологических следах на концах провода 2, генетического материала ФИО1, ФИО4 или какого-либо другого лица (лиц) (т.4 л.д.166-179). Рапорты об обнаружении признаков преступлений; рапорты участкового уполномоченного о невозможности установить лиц, при отработке различных версий произошедшего 28.10.2016г.; протоколы получения образцов для сравнительного исследования; протокол задержания подозреваемого; протокол выемки; протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу. Доказательства, на которые ссылается подсудимый ФИО1 и его защитник Подболотов Д.Н.: - показания свидетеля ФИО2 №17, в судебном заседании, о том, что она являлась «парой» ФИО1, но фактически не проживала с ним постоянно, а только иногда приходила ночевать к нему домой. Она поддерживала очень хорошие отношения с мамой ФИО1 – ФИО4 ФИО1 всегда очень хорошо относился к своей матери. Она никогда не была свидетелем ссор и иных конфликтных ситуаций в семье П-вых. ФИО4 никогда ей не жаловалась на своего сына по поводу насилия или отбирания денег. Лично, она не видела на лице и теле ФИО4 синяков и ссадин. Она не видела, чтобы ФИО4 самостоятельно откуда-либо падала. Спиртное она никогда с П-выми не распивала. По ходатайству подсудимого ФИО1, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 №17, на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в части момента падения с крыльца ФИО4 (т.2 л.д.172-175). ФИО2 подтвердила показания данные на предварительном следствии о том, что действительно, примерно за одну неделю до смерти ФИО4 упала, в её присутствии, с крыльца дома, сославшись на тот факт, что прошло много времени и она просто забыла этот случай. Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, не признающего вину в совершенном преступлении, суд оценивает их как способ самозащиты, стремление уйти от ответственности за совершение преступления и не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего. Так, показания подсудимого ФИО1 о том, что он никогда не бил свою маму, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые лично видели телесные повреждения у ФИО4 и она им поясняла, что причинил их ФИО1; потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №12, ФИО2 №4, ФИО2 №15, которым со слов ФИО4 было известно о фактах её избиения ФИО1; заключениями судебно-медицинского эксперта№№, 7д/226 и 12д/226 о том, что причинение телесных повреждений ФИО4 по механизму описанному ФИО1 (искусственное дыхание, непрямой массаж сердца) исключается. При этом, сам ФИО1 дает показания, о том, что 28.10.2016 года, сам закрывал домовладение изнутри, спал чутко, слышал «виброзвонок» телефона, но не слышал прихода посторонних и звуков борьбы, следов борьбы в комнате он также не наблюдал, за неделю до смерти ФИО4 падала с крыльца дома, но причинить такие телесные повреждения не могла. При падении с высоты собственного роста такие телесные повреждения причинены быть не могли. Также он не мог причинить эти телесные повреждения при непрямом массаже сердца и искусственном дыхании. Прозвучавшие в показаниях подсудимого ФИО1 сведения о наличии у него множества врагов, которые могли бы ему отомстить, своего фактического подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив, свидетели ФИО2 №10 и ФИО2 №11 заявили о том, что, не смотря на конфликт между ФИО1 и ФИО2 №11, они не собирались мстить ФИО1, а с ФИО4 совсем не были знакомы. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что они ранее знакомы с подсудимым, однако неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у неё не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО2 №8, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №13, ФИО2 №7, ФИО2 №12, ФИО2 №16, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №15, ФИО2 №6, ФИО2 №10, ФИО2 №14, ФИО2 №11, которые в судебном заседании и на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего. ФИО2 ФИО2 №1, хотя и пояснила перед допросом о том, что имеет неприязненное отношение к ФИО1, однако в ходе допроса пояснила, что они основаны на эмоциональном восприятии смерти её троюродной сестры ФИО4 как тяжелой потери, о личной неприязни к ФИО1 по иным основаниям не заявила. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у свидетеля ФИО2 №1 оснований для умышленного оговора ФИО1 Помимо этого, её показания согласуются с показаниями других свидетелей и иными материалами дела. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 о механизме получения травмы стопы ФИО4 задолго до 28.10.2016 года, никаким образом не могут повлиять на доказанность причастности, либо невиновности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и объясняются судом, как неточность восприятия полученной информации свидетелями, а также истечение длительного периода времени. В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Подболотовым Д.Н. были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: показаний свидетеля ФИО2 №1 и показаний свидетеля ФИО2 №15 В удовлетворении указанных ходатайств постановлением от 21.12.2017 года было отказано в полном объеме. У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве эксперта – ФИО29, который в судебном заседании, сознавая неблагоприятные для него последствия лжесвидетельства и дачи заведомо ложного заключения, настаивал на своих показаниях, дал правдивые последовательные пояснения. Противоречия в заключениях судебно-медицинского эксперта №№, 7д/226 и 12д/226 были устранены в ходе судебного следствия путем допроса эксперта ФИО29 В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Подболотовым Д.Н. были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: заключения эксперта № от 25.11.2016 года; заключения эксперта №д/226 от 31.05.2017 года; заключения эксперта №д/226 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанных ходатайств постановлением от 21.12.2017 года было отказано в полном объеме. У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов. В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Подболотовым Д.Н. были заявлены письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: протокола получения образцов для сравнительного исследования слюны (буккального эпителия) от 01.11.2016 года; протокола получения образцов для сравнительного исследования отпечатков пальцев от 01.11.2016 года; протокола задержания подозреваемого от 31.10.2016 года; протокола осмотра места происшествия от 29.10.2016 года; протокола осмотра места происшествия от 02.11.2016 года; протокола осмотра предметов от 21.08.2017 года. В удовлетворении указанных ходатайств постановлением от 21.12.2017 года было отказано в полном объеме. Что касается доказательств, представленных стороной защиты в судебном заседании, то они не дают оснований для вывода о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не усматривает в показаниях свидетеля защиты ФИО2 №17 обстоятельств, исключающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 №17, являвшейся фактически сожительницей подсудимого, данным в судебном заседании, в части того, что ФИО1 не злоупотреблял спиртными напитками, и она лично не принимала участия в распитии спиртного в семье П-вых. Считает их направленными на поддержание позиции занятой ФИО1, данными из-за естественного желания помочь своему близкому знакомому сформировать линию защиты и избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, и, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1 Что касается доводов стороны защиты о том, что все доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления были сфальсифицированы стороной обвинения, то они судом расцениваются как избранный способ защиты и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, являются процессуально не обоснованными, так как стороной защиты, в судебном заседании, не заявлялись ходатайства о признаках фальсификации того или иного доказательства. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО4, согласно заключению МРТ головного мозга, имела в мозге кисту, свидетельствующую о наличии у неё психиатрического заболевания, и, таким образом, могла придумать обстоятельства получения ею телесных повреждений, являются процессуально не обоснованными, так как в материалах дела не имеется сведений о наличии у ФИО4 каких-либо заболеваний психики, и являются лишь позицией стороны защиты. Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела в правоохранительные органы для проведения дополнительного расследования были предметом рассмотрения судом. В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Подболотовым Д.Н. было заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. В удовлетворении указанного ходатайства постановлением от 21.12.2017 года было отказано в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4 ФИО1 было выражено деянием в форме действия (нанесение ударов тупым твердым предметом по различным частям тела потерпевшей). ФИО1, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО4, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и желал наступления таких последствий, таким образом, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 При этом, отношение ФИО1 к смерти ФИО4 характеризуется неосторожностью по легкомыслию. ФИО1 абстрактно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, но не желал их наступления, что проявилось в самонадеянном, без достаточных на то оснований, расчете на предотвращение последствий. ФИО1 полагался на некие обстоятельства (свои собственные действия; свое умение проводить непрямой массаж сердца и искусственное дыхание; действие иных лиц), которые, по его мнению, предотвратят, исключат наступление последствий. Однако в конечном итоге расчет оказался необоснованным, самонадеянным, легкомысленным, и обстоятельств оказалось недостаточно для предотвращения последствий в виде смерти ФИО4 Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которая подтверждена заключением судебно-медицинских экспертиз. Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Подсудимый ФИО1 ранее судим (т.5 л.д.165,167, 169-170, 174-178, 179-185, 186-188, 195-204, 209-210, 213); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.5 л.д.227, 248); на учете у врача психиатра не состоит (т.5 л.д.229); состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: зависимость от нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды) (т.5 л.д.230); не состоит на воинском учете (т.5 л.д.232); привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.224-226); по месту жительства главой администрации <данные изъяты> характеризуется положительно (т.5 л.д.252); по месту работы у ИП ФИО2 №6 характеризуется положительно (т.5 л.д.254); согласно заключению эксперта (стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 24.05.2017 г. №, в период инкриминируемого деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, <данные изъяты> Он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, <данные изъяты>. <данные изъяты> Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: - рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признается особо опасным, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, и ранее осуждался за особо тяжкое преступление: по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям: Судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО4 ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Со слов подсудимого, в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь, а само опьянение существенным образом повлияло на его поведение, и выбор средств для разрешения конфликтной ситуации, явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления и способствовало совершению преступления. Суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, который состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: зависимость от нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды); согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного злоупотребляет спиртными напитками; согласно показаниям свидетелей в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно; согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.03.2017 г. №504 нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя), ранее судим за совершение преступлений, в том числе аналогичного, совершаемых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется. В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. Суд принимает во внимание установленные судом: - обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; - степень тяжести содеянного (совершил особо тяжкое преступление); - личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, нуждается в лечении от полинаркомании и алкоголизма); - его семейное положение (<данные изъяты> - материальное положение (на момент задержания работал); - обстоятельства, отягчающие наказание; - необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил преступление, не встав на путь исправления, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, проигнорировал условное осуждение, по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 14.09.2016 года, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений,что свидетельствует о стойком противоправном поведении и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ -не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил. ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Условное осуждение по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 14.09.2016 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев отменить согласно ч.5 ст.74 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 14.09.2016 года. В соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ, отбывание части срока наказания назначить в тюрьме. К такому выводу суд приходит, учитывая: - обстоятельства совершения преступления (преступление совершено в отношении близкого родственника, причинено 78 телесных повреждений); - личность подсудимого (участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, нуждается в лечении от полинаркомании и алкоголизма, ранее судим за совершение аналогичного преступления); - поведение подсудимого до и после совершения преступления. Отбывание оставшейся части срока лишения свободы, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1, имеющему особо опасный рецидив преступлений, назначить в исправительной колонии особого режима. Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.80.1, 82.1 УК РФ у суда не имеется. Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Мясиной Л.Ф., осуществлявшей защиту ФИО1, назначенной на основании постановления следователя в сумме 43 340 (сорок три тысячи триста сорок) рублей, так как оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 14.09.2016 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 10 (десяти) лет лишения свободы. Отбывание части срока наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы назначить в тюрьме. Оставшуюся часть срока лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 в тюрьме исчислять с 26 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей с 31 октября 2016 года по 25 декабря 2017 года. Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 43 340 (сорок три тысячи триста сорок) рублей. Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон fly, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО2 №2, после вступления приговора в законную силу – оставить ей по принадлежности; 2) информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами мобильного телефона с номером 8 №, хранящаяся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела; 3) толкушку, тканевый шнур, два полимерных провода, фрагмент материи, смыв на марлевый тампон со шкафа прихожей, смыв на марлевый тампон со шкафа спальни (комнаты №), смыв на марлевый тампон с пола спальни (комнаты №), два сигаретных окурка «Армада», лекарственные препараты, пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, контрольный марлевый тампон ФИО1, срезы с ногтевых пластин с левой руки ФИО1, сигарету «Армада», одеяло, женский халат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; 4) три рюмки, два стакана, кружку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; 5) след руки, дактилокарту ФИО4, дактилокарту ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; 6) кроссовки, мужской халат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО1; 7) медицинскую карту амбулаторного больного № БУЗ ВО «Поворинская РБ», на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданную в БУЗ ВО «Поворинская РБ», после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности БУЗ ВО «Поворинская РБ». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: ___________________________ И. В. Куковский Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2018 года № 22-439 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив в части апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного: - указать в описательно-мотивировочной части приговора об отмене условного осуждения по приговору суда от 14.09.2016г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; - зачесть в срок отбывания наказания осужденного времени нахождения под стражей с 28 по 30 мая 2016г. В части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, понесенных с оплатой услуг защитника в размере 43 340 рублей, приговор отменить. В остальной части приговор, а также постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 11.12.2017г., от 12.12.2017г., от 21.12.2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. Суд:Поворинский районный суд (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Куковский Игорь Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 июля 2018 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017 Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-72/2017 Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 1-72/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-72/2017 Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-72/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
