Апелляционное постановление № 22К-988/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-А56/2021

Судья: Коробейникова С.В. Материал № 22к-988/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.,

защитника: адвоката АК Гончарова Д.А.

переводчика: Терник А.Ю.

обвиняемого: ФИО1,

помощника судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Горбунова Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных

ст.ст.210 ч.1, 158 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, ст.30 ч.1 УК РФ - 158 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. до 27 января 2022 г.

Срок заключения под стражей исчислен с 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Гончарова Д.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2021 в Липецкий районный суд Липецкой области поступило уголовное дело №11901420015000305 в отношении ФИО1 и др. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.1, 158 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, ст.30 ч.1 УК РФ - 158 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, объем которого составил 81 том;

По данному делу подозреваемый ФИО1 был задержан 11.12.2019 в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ.

13.12.2019 подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10.02.2020 включительно.

Впоследствии срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлялся. Последний раз срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 10 июня 2021 года, а всего до 18 месяцев.

28.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст.ст.210 ч.1, 158 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, ст.30 ч.1 УК РФ - 158 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ.

09.06.2021 Липецким областным судом в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период ознакомления с материалами дела было отказано, в связи с нарушением следствием правил ст.109 ч.5 УК РФ.

10.06.2021 ФИО1 был освобожден из-под стражи в связи с истечением предельного срока содержания под стражей.

11.06.2021 в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

19.07.2021 заместитель прокурора Добровского района Липецкой области Моисеев А.И. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 6 месяцев

27.07.2021 Липецким районным судом Липецкой области по ходатайству заместителя прокурора Моисеева А.И. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда от 27.07.2021 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как незаконное, необоснованное. Ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе защитника Горбунова Д.А. и самоотводе защитника Горбунова Д.А. Указывает, что ФИО1 суду заявил, что у него имеется защитник по соглашению Гончаров Д.А., и желал, чтобы его защиту осуществлял именно он, т.к. между ними сложились доверительные отношения и выработана защитная позиция по делу, за длительный период расследования защитник Гончаров Д.А. изучил материалы уголовного дела, в отличие от защитника, назначенного ему судом, ФИО1 заявил отвод адвокату-защитнику, назначенному судом (Горбунову Д.А.), настаивал на заявлении им самоотвода по вышеизложенным доводам, что защитник Горбунов Д.А. и сделал, но данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения. Полагает, что судом было допущено нарушение права ФИО1 на защиту при рассмотрении ходатайства прокурора об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики и иные данные о личности ФИО1, доводы суда, что ФИО1 может скрыться от суда, опровергаются материалами дела, т.к. избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке он не нарушал и не выказывал намерений скрываться от правосудия, напротив, он занял активную и последовательную позицию по защите своих прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, т.к. в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Утверждает, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением УПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.255 ч.ч.1, 2 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст.255 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое не предусмотрено альтернативного наказания, кроме как лишения свободы на срок до 20 лет, а также еще двух тяжких корыстных преступлений, является гражданином иностранного государства, не имеет легального источника дохода, правовых оснований для нахождения на территории РФ, привлекался к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ, в настоящее время ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД РФ по ЛО.

В связи с рассмотрением ходатайства зам. прокурора об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1, тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 и других обвиняемых поступило в суд для рассмотрения по существу, а так же дав оценку обстоятельствам, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данная мера пресечения была избрана ФИО1 судом с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Доводы адвоката Горбунова Д.А. о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО1, в связи с отклонением судом ходатайств об отказе от защитника по назначению и о самоотводе адвоката Горбунова, Д.А. несостоятельны. Вопреки доводам защиты, предусмотренных законом оснований для отвода и самоотвода защитника по назначению Горбунова Д.А., предусмотренных ст. 72 УПК РФ не имелось и суду их предоставлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Гончарова Д.А., о нарушении прав на защиту ФИО1 по тем доводам, что он, защитник по соглашению уведомил суд о нахождении его в очередном отпуске с 26.07.2021 года по 15.08.2021 года, с нахождением в период с 28.07.2021 года по 6.08.2021 года за пределами Российской Федерации, и нарушением прав его подзащитного, предусмотренных ст. 231 ч. 4 УПК РФ, поскольку о рассмотрении уголовного дела 27.07.2021 года ФИО1 был уведомлен 23.07.2021 года, т.е. менее чем за 5 суток. Защита так же считает необоснованным обращение зам. прокурора с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО1, поскольку у последнего имелось обязательство о явке, которую он не нарушал, находясь в Центре для размещения иностранных граждан.

Все вышеуказанные доводы не состоятельны, поскольку вопреки доводам защиты, в соответствии с положениями ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу для рассмотрения по существу, подлежат рассмотрению ряд вопросов, в том числе и вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемых по делу, причем как по ходатайству прокурора так возможно и по инициативе самого суда, на рассмотрение которого поступило уголовное дело. А потому суд обоснованно назначил к рассмотрению уголовное дело по ходатайству прокурора об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 При этом, вопреки доводам защиты, в соответствие со ст. 228 ч.2 УПК РФ в этом случае, по ряду мер пресечения, к которым относится и заключение под стражу, стороны должны быть извещены о месте дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала, а не за 5 как указывает защита, т.е. более сокращенные сроки

Более того, при рассмотрение вопросов по мере пресечения в виде заключения под стражу, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения: ст. 108, 109 ч.8, 228 ч.2, 389.11 ч.4 УПК РФ, а потому, суд первой инстанции, получив уголовное дело для рассмотрения по существу, ходатайство прокурора об избрании меры пресечения, а так же информацию защитника о нахождении его в отпуске в период,и за пределами сроков рассмотрения, обоснованно рассмотрев данное ходатайство, обеспечив участие защитника по назначению суда именно по данному вопросу и в целях соблюдения прав обвиняемого на защиту. Доводы адвоката Гончарова Д.А. о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения 27.07.2021 года, и то, что защитник обвиняемому был назначен не по территориальному признаку и при отсутствии оснований для отвода, никоим образом не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого на защиту ( в частности ст. 51 п. 4, 5 УПК РФ ), и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств и сокращенных сроков рассмотрения вопроса о мере пресечения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об отводе защитнику Горбунову Д.А. и ходатайства адвоката Горбунова Д.А. о самоотводе. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда, принимая во внимание также тот факт, что ФИО1 является уроженцем и гражданином <данные изъяты>, в полной мере не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, в связи с чем ему был назначен переводчик, и в силу ст.51 ч.1 п.4 УПК РФ участие защитника в данном случае являлось обязательным.

Вопреки доводам защиты, не противоречит действующему законодательству и рассмотрение в одном судебном заседании, рассмотрении вопросов по мере пресечения в отношении двух обвиняемых, по поступившему в суд для рассмотрения по существу уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не в полной мере учел положительные характеристики и иные данные о личности ФИО1, что он ранее обязательство о явке не нарушал и не выказывал намерений скрываться от правосудия, занял активную и последовательную позицию по защите своих прав и законных интересов, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами защиты, ФИО1 о том, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании, которых суд принял решение. Вопреки этим доводам, суд первой инстанции мотивировал и обосновал основание, предусмотренное ст. 97 ч.1 п. 1 УПК РФ, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных: одного особо тяжкого и двух тяжких преступлений за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы, места регистрации и пребывания на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином иностранного государства, не имеет правовых оснований для пребывания на территории РФ, не имеет легального источника дохода, а потому при применении к нему более мягкой меры пресечения скроется от суда. При этом указание на наличие административного постановления в отношении ФИО1 о его выдворение, основополагающим при принятии решения судом по мере пресечения не является, оно учтено как данные о его личности.

Указанное выше основание судом обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям законодательства. Срок, на который суд избрал меру пресечения обвиняемому ФИО1 в 6 месяцев обоснован с учетом объемов материалов уголовного дела, которое составляет 81 том, и соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбунова Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова.

В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Дедова С.Ю.

5