Апелляционное определение № 22-10136/2025 22-114/2026 от 14 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-114/2026

Дело №1-387/2025 Судья Бобков П.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.Е.,

судей Кулакова С.В. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Мурзагалиева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, УК РФ, и ему назначено наказание с учетом требований ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения, а также разрешена судьба вещественных доказательств. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей период с 09.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Мурзагалиева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Огия И.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года признан виновным в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в нарушение положений ч.1,3 ст.69 УПК РФ после его задержания не было уведомлено Консульство <адрес>. Отмечает, что органом предварительного следствия не было проведено опознание лица совершившего преступление в отношении потерпевшего, осмотр места совершения преступления от <дата> был проведен в его отсутствие, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что следователем не были истребованы сведения из компании ЮрЛ1 для установления владельца номера телефона №..., и о поступлении на данный номер телефона денежных средств в сумме 4500 рублей и дальнейшее движение денежных средств; а также не было принято должных мер по изъятию мобильного телефона потерпевшего из ломбарда ЮрЛ2 для возвращения потерпевшему. Считает, что нарушена подследственность и подсудность уголовного дела, поскольку местом окончания совершения преступления является Приморский район Санкт-Петербурга, в связи с чем подследственность и подсудность уголовного дела относится к Приморскому району Санкт-Петербурга. Указывает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ, поскольку полагает, что законно въехал на территорию РФ, проживал в гостинице, в которой имелась услуга по регистрации иностранных граждан, факт того, что сотрудники гостиницы не выполнили свою обязанность и не поставили его на миграционный учет, не является его виной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Также судебная коллеги находит выводы суда о квалификации действий осужденного в совершении им преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ правильными, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, как и место совершения преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. Указание осужденного на недостаточность исследованных доказательств, необходимость проведения по делу перечисленных в жалобе следственных и процессуальных действий, о незаконности приговора суда не свидетельствуют, поскольку не относятся непосредственно к существу обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены.

При назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное положениями ст.63 УК РФ.

Суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет малолетнего ребенка, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

При этом в качестве данных о личности, суд правильно принял во внимание, что осужденный является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. Иных данных о личности, состояния здоровья, а также о наличии гражданства РФ или вида на жительство в РФ суду первой инстанции представлено не было.

Размер наказания судом определен с учетом требований уголовного закона, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ приведены в обжалуемом приговоре, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, коэффициент зачета времени содержания под стражей определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, поскольку судом учтены все обстоятельства при назначении наказания, которые перечислены в апелляционной жалобе осужденного.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: