Решение № 02А-0107/2026 02А-0107/2026~МА-0033/2026 МА-0033/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 02А-0107/2026

УИД 77RS0032-02-2026-000214-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондарь Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0107/2026 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что однако ИП ФИО1 обращает внимание суда на тот факт, что при прохождении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства, должником было указано кредитное обязательство перед кредитором по кредитному договору №10-051184 от 20.07.2013 г. в твердой денежной сумме в размере сумма, согласно вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда адрес, включает в себя лишь часть задолженности перед взыскателем. В последующем процедуру внесудебного банкротства в отношении должника и привела ФИО2 к освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора, в части указанной суммы, а именно в размере сумма – данная сумма признана безнадежной задолженностью. Между тем, согласно решению от 21.06.2022 г. с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 были также взысканы проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 26.05.2021 г. по день фактического погашения долга, а также неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 26.05.2021 г. по дату фактического погашения. В данной части решения Пресненского районного суда адрес от 21.06.2022 г., задолженность, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 списана не была, безнадежной задолженностью не признана. Стоит отметить, что фактического исполнения решения суда не было, но при данных обстоятельствах, датой «фактического исполнения решения суда» будет считаться, дата, предшествующая дате публикации в ЕФРСБ сообщения №17823934 от 22.04.2025 г. о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (часть 1 статьи 64, статья 68 Федерального закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 30.01.2025 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу фио в размере сумма на основании исполнительного листа ФС №039819195. Предмет исполнения проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга сумма, за период с 26 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма, за период с 26.05..2021 года по дату фактического погашения задолженности, сумма взыскания сумма

24.10.2025 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, должник признан банкротом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного федерального закона.

Вопреки утверждению доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и возможные действия в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках о исполнительного производства и реализации полномочий, указанных в статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом не установлено признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им совершен комплекс мер и необходимые исполнительные действия с целью своевременного исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, применение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано незаконным со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий.

В данном случае требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлена в адрес взыскателя, то суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска в указанном выше исполнительном производстве по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026 г.

фио Бондарь