Приговор № 1-100/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-100/2025

Уголовное дело №1-100/2025

УИД 09RS0007-01-2025-000310-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абрековой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР

ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Дубининой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении: ФИО3, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО3 - будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал. Вновь он, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил дорожного движения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая незаконность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут умышленно, находясь по адресу: <адрес> завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион и осуществил движение по улицам <адрес>, в результате чего в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Зеленчукский» по адресу: <адрес> который установив, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения отстранил последнегоот управления транспортным средством.

Далее государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Зеленчукский», имея достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался, на основании чего в установленном порядке в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 так же отказался, удостоверил свой отказ личной подписью.

Указанные действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО3 понятно обвинение, предъявленное органом дознания. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядке судебного разбирательства по уголовному делу, осознает характер и последствия ходатайства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения судом в порядке особого производства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, изучил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами. Квалифицирует действия ФИО3 суд по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО3, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3, вину свою признал, в содеянном раскаялся, не судим /л.д. 140, 141/ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, характеристика ничего отрицательного о нем не содержит /л.д.143, 146/, женат (л.д. 144), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит / л.д. 148/.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО3, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, учитывая, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО3, иного, более строгого, наказания чем наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № необходимо оставить у законного владельца ФИО2; компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ФИО3 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, отстранения его от управления этим транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы выплаченной в качестве вознаграждения адвокату в размере 5824 рублей, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5824 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № оставить у законного владельца ФИО2;

компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, отстранения его от управления этим транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Зеленчукского районного суда Н.Ю. Дотдаев