Апелляционное постановление № 22-944/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья Денисов С.А. Дело №22-944/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Качанова Р.С.,

адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорова С.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 10 января 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 09 января 2025 года составляет 5 месяцев 24 дня;

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

В соответствии с чч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

На основании чч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 7 месяцев.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Сидорова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров С.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить как несправедливый и чрезмерно суровый.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии дознания, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал по двум преступлениям признание вины подсудимым в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы, которое отбывать реально, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания, применение которого в силу санкций ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ является императивным, в приговоре также мотивировано и не вызывает сомнений в своей правильности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Категория совершенных ФИО1 преступлений исключает применение в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений и по совокупности приговоров требованиям ст.69,70 УК РФ соответствует.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, как основного, так и дополнительного, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о необходимости смягчения наказания осужденному ФИО1 на том основании, что суд при назначении наказания осужденному не учел состояние его здоровья в связи с травмой ноги, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 января 2025 года, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сидоров С.Н. не заявляли суду о наличии у подсудимого каких-либо тяжких заболеваний, не представляли сведений о том, что ФИО1 обращался в медицинские учреждения по поводу каких-либо заболеваний и не ходатайствовали об истребовании из медицинских учреждений сведений о состоянии здоровья ФИО1 Адвокат Сидоров С.Н. в судебных прениях и подсудимый ФИО1 в последнем слове не просили суд признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние его здоровья.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года следует, что сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1 и наличии у него травмированной ноги также суду не предоставлялись и не учитывались при назначении наказания осужденному ФИО1

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО1 в связи с травмой ноги в соответствии с листом консультации от 30 января 2025 года, то есть после вынесения приговора, не являются основанием к смягчению назначенного ФИО1 по приговору суда наказания, поскольку учет смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а данных о том, что указанная травма ноги ФИО1 существенно влияет на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, свидетельствует о таком их снижении, которое требует смягчения наказания осужденному, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о конфискации транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № <...>, (VIN) № <...>, и обращении его в собственность государства соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и должным образом мотивирован в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы адвоката Сидорова С.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял и направил поданную им апелляционную жалобу для рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как она не мотивированная, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, суд первой инстанции не установил предусмотренных ч.4 ст.389.6 УПК РФ оснований для возвращения данной апелляционной жалобы, напротив, выполнил требования ст.389.7 УПК РФ. Апелляционная жалоба адвоката Сидорова С.Н. содержит довод о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, что в полной мере соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сидоров С.Н. поддержал поданную им апелляционную жалобу, не отказывался от нее в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ, а также подтвердил, что не воспользовался разъясненным ему правом на ознакомление с материалами уголовного дела в целях дополнения доводов апелляционной жалобы о несправедливости обжалуемого приговора (т.2 л.д.6,8,10,22).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских