Решение № 2-237/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-237/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 27 апреля 2026 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа и неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта,

установил:

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности и представляющий интересы истца ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик, указав, что 26 ноября 2024 года около 20 часов 00 минут в с.Месягутово Дуванского района РБ ФИО6, управляя ТС «Lada Granta» гос. рег. знак №, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу ТС «Lada Granta» гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО6 в момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №, водителя ФИО2 в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП причинен материальный ущерб ТС «Lada Granta» гос. рег. знак № (далее по тексту - ТС).

28 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. Оригинал заявления был отправлен в страховую компанию почтой России, где получен 11 декабря 2024 года.

10 декабря 2024 года по запросу ответчика истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» электронной почтой фотографии поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции № 001GS24-103738, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составила 110 675 рублей, с учетом износа – 81 800 рублей.

13 января 2025 года ответчик незаконно в одностороннем порядке, без согласия истца, изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную, и на банковские реквизиты истца, предоставленные для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, произвел выплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 110 675 рублей, а также возместил расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 450 рублей.

Поскольку страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный 20-дневный Законом «Об ОСАГО» срок, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ТС, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

17 января 2025 года ответчику электронной почтой направлено уведомление о проведении осмотра ТС независимым экспертом.

24 января 2025 года был проведен осмотр ТС независимым экспертом.

30 января 2025 года был проведен дополнительный осмотр ТС представителем страховой компании.

Согласно экспертному заключению № 02022574Б от 02 февраля 2025 г., составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 191 700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 11 000 рублей.

11 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, оплаты расходов на независимого эксперта, а также оплаты неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта ТС.

По инициативе ответчика после дополнительного осмотра ТС ООО «Оценка-Нами» подготовлено экспертное заключение №1608233, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 156706 рублей 91 копейка, с учетом износа - 122 869 рублей 26 копеек.

05 марта 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 031 рубль 91 копейка, расходов по оплате услуг независимого эксперта техника в размере 8 430 рублей, что подтверждается платежным поручением № 356.

18 марта 2025 года страховой компанией выплачена неустойка в размере 56 426 рублей 07 копеек (за вычетом НДФЛ в размере 8 431 рубль по ставке 13%), что подтверждается платежным поручением № 2522. В тот же день страховая компания произвела выплату неустойки в размере 118 рублей 50 копеек (за вычетом НДФЛ в размере 18 рублей 00 копеек по ставке 13%), что подтверждается платежным поручение № 2510.

19 марта 2025 г. страховой компанией произведена доплата за расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 389.

12 марта 2025 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также неустойку за нарушение порядка и срока организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №У-25-28669/3020-004 от 02 апреля 2025 г., составленному ООО «ЭКСО-НН» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 171 700 рублей, с учетом износа – 128 500 рублей.

10 апреля 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-25-28669/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, так как у страховщика отсутствуют возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 34993 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2750 рублей, штраф в размере 85850 рублей, неустойку за нарушение порядка и срока восстановительного ремонта в размере 335006 рублей 43 копейки, в случае уменьшения которой начисление продолжать со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, за вычетом суммы неустойки, взысканной на день вынесения решения судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО6, и ФИО7 в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

На основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п.15 или п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2024 года около 20 часов 00 минут в с. Месягутово Дуванского района РБ ФИО6, управляя ТС «Lada Granta» гос. рег. знак №, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу ТС «Lada Granta» гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО6 в момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №, водителя ФИО2 в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП причинен материальный ущерб ТС «Lada Granta» гос. рег. знак №

28 ноября 2024 года истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Оригинал заявления отправлен в страховую компанию почтой России, где получен 11 декабря 2024 года.

10 декабря 2024 года по запросу ответчика истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» электронной почтой фотографии поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции №001GS24-103738, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 110 675 рублей, с учетом износа – 81 800 рублей.

13 января 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 675 рублей, а также возместил расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1104.

Установленный Законом «Об ОСАГО» срок для организации восстановительного ремонта и эвакуации ТС истек 09 января 2025 года.

С целью определения стоимости реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

17 января 2025 года ответчику электронной почтой отправлено уведомление о проведении 24 января 2025 года в 11 часов 30 минут осмотра автомобиля независимым экспертом.

30 января 2025 года был проведен дополнительный осмотр ТС представителем страховой компании.

Согласно экспертному заключению №02022574Б от 2 февраля 2025 года, изготовленного ИП ФИО3, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 191700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 11000 рублей, что подтверждается чеком № 209xzqsfj4 от 03 февраля 2025 г.

11 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием доплаты полной стоимости восстановительного ремонта ТС, возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также выплаты неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №1608233 ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 156706 рублей 91 копейка, с учетом износа - 122 869 рублей 26 копеек.

05 марта 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46031 рубль 91 копейка, выплату расходов на услуги независимого эксперта в размере 8430 рублей, что подтверждается платежным поручением №356.

18 марта 2025 г. страховой компанией выплачена неустойка в размере 56426 рублей 07 копеек (за вычетом НДФЛ в размере 8431 рубль по ставке 13%), что подтверждается платежным поручением № 2522, а также неустойка в размере 118 рублей 50 копеек (за вычетом НДФЛ в размере 18 рублей 00 копеек по ставке 13%), что подтверждается платежным поручение № 2510.

19 марта 2025 г. страховой компанией произведена доплата расходов услуг нотариуса в размере 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №389.

12 марта 2025 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта и неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № У-25-28669/3020-004 от 02 апреля 2025 г., составленному ООО «ЭКСО-НН» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 171700 рублей, с учетом износа – 128 500 рублей.

10 апреля 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-25-28669/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствия у ответчика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Из приведённых выше положений ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Из анализа представленных доказательств следует, что ответчиком, в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» самостоятельно, в отсутствие согласия страхователя была изменена форма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Так, решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 110675 рублей подтверждается актом о страховом случае от 09 января 2025 года и платежным поручением № 1104. Указанная выплата была произведена без согласия потерпевшего, то есть в одностороннем порядке.

Так как страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение истцу убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть истцу должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что истец при обращении к страховщику изначально просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, а также организовать и оплатить транспортировку с места жительства до места восстановительного ремонта и обратно.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2024 года, факт незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший, в случае надлежащего его исполнения, получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно экспертному заключению №02022574Б от 2 февраля 2025 года, изготовленного ИП ФИО3, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «Lada Granta» гос. рег. знак № составила 191700 рублей.

О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Суд берет за основу заключение эксперта № 02022574Б от 2 февраля 2025 года, изготовленное ИП ФИО3

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме по Единой методике без учета износа в размере 156706 рублей 91 копейка.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой судом не установлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34993 рубля 09 копеек (191700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 156706 рублей 91 копейка (страховое возмещение).

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 рублей, что подтверждается чеком № 209xzqsfj4 от 03 февраля 2025 года и договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № 02022574Б от 02 февраля 2025 года.

В п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 11000 рублей, поскольку иным образом истец не имел возможности определить рыночную стоимость ущерба своего автомобиля.

Поскольку ответчиком 05 марта 2025 г. была оплачена часть расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8430 рублей, то суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 2570 рублей (11 000 – 8 430).

Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст.16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

11 декабря 2024 года истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для выдачи направления на ремонт. Установленный 20-дневный Законом «Об ОСАГО» срок для организации восстановительного ремонта истек 09 января 2025 года.

Согласно экспертному заключению №У-25-28669/3020-004 от 02 апреля 2025 г., составленному ООО «ЭКСО-НН» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 171700 рублей.

Стороны указанное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС по Единой методике не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике не имеется.

Суд берет за основу заключение экспертизы № У-25-28669/3020-004 от 02 апреля 2025 г., составленное ООО «ЭКСО-НН», поскольку оно соответствует положениям Единой методики.

При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 10 января 2025 года до 27 апреля 2026 года которая составит сумму: 812141 рубль (171 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х1% х473 (количество дней)).

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховая компания 18 марта 2025 года произвела выплату неустойки в общем размере 64993 рубля 57 копеек (с учетом НДФЛ), то сумма неустойки к взысканию составит 335 006 рублей 43 копейки (400 000 руб. - 64 993 руб. 57 копеек).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не подано заявления о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не имеется.

Вместе с тем, учитывая, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и считает законным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 150000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 85850 руб. (171700 руб. х50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титова ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу Титова ФИО9 (<данные изъяты>) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 34993 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 2570 рублей, штраф в размере 85850 рублей, неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 150000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 6550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: подпись Е.Н.Привалов

Копия верна:

Судья: Е.Н.Привалов